Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 05АП-627/22 по делу N А51-1763/2020

г. Владивосток

29 июня 2022 г.

Дело N А51-1763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Современные технологии строительства" Юдиной Евгении Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-627/2022

на определение от 15.12.2021

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-1763/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пылаева Дмитрия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 860 000 рублей,

в рамках дела по заявлению Ивченко Алексея Викторовича (ИНН 253907776101)

о признании Шинковского Евгения Михайловича (ИНН 254000205965) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Буркова Н.В., по доверенности от 25.06.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

от Пылаева Д.С.: представитель Свинарев С.Ю., по доверенности от 10.08.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ивченко Алексей Викторович обратился арбитражный суд с заявлением о признании Шинковского Евгения Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 13.07.2020) в отношении Шинковского Е.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением от 25.11.2020 Шинковский Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

В рамках указанного дела о банкротстве Пылаев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований в размере 9 860 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 15.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шинковского Евгения Михайловича требования Пылаева Дмитрия Сергеевича основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере 5 860 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Современные технологии строительства" Юдина Евгения Михайловна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Пылаева Д.С. в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, кредитором не объяснены разумные причины изменения условий договора займа в части увеличения процентов по займу в условиях длительного неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Податель жалобы ставит под сомнение обоснованность предъявленных Пылаевым Д.С. к установлению требований в реестр требований кредиторов должника в условиях длительного невостребования суммы долга.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 06.04.2022.

Определениями от 16.03.2022 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 годы в отношении Пылаева Дмитрия Сергеевича; сведения об открытых (закрытых) счетах за период с 011.01.2014 по 31.12.2017 в отношении Пылаева Дмитрия Сергеевича; в Отделении ПФР по Приморскому краю истребованы сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за 2014-2016 годы в отношении Пылаева Дмитрия Сергеевича.

Определением от 06.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 19.04.2022.

Через канцелярию суда от Отделения ПФР по Приморскому краю, МИФНС России N 15 по Приморскому краю, МИФНС России N 14 по Приморскому краю поступили ответы на запросы, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 19.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РА на 17.05.2022.

Определением от 29.04.2022 судом в порядке статьи 66 АПК РФ в ПАО "Сбербанк России", в ПАО АКБ "Приморье", в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", в АО "Россельхозбанк" истребованы выписки операций по расчетным счетам Пылаева Дмитрия Сергеевича, открытым в указанных банках.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 13.05.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью К.П. Засорина. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО АКБ "Приморье", АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступили истребуемые судом доказательства, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

17.05.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2022 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 22.06.2022. Кроме того, определением от 24.05.2022 апелляционный суд предложил Пылаеву Д.С. представить доказательства владения на праве собственности дизель-генераторной установкой OLYMPIAN GEH330-1 и доказательства проведения расчетов по договору купли-продажи дизель-генераторной установки OLYMPIAN GEH330-1 от 18.04.2017.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 17.06.2022 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Пылаева Д.С. поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В письменных пояснениях кредитор обратил внимание на то, что им подтверждено свое стабильное финансовое положение, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства. Ссылался на вступившее в законную силу определение суда от 19.10.2021, вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора займа от 01.12.2017 и соглашения от 06.07.2018, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника. В подтверждение своего финансового состояния предоставить заем, кредитор ссылался на договоры купли-продажи земельного участка и транспортных средств, выручка от реализации которых составила 5 800 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к письменным пояснениям Пылаева Д.С. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Пылаева Д.С. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против приобщения дополнительных документов возразил.

Представленные Пылаевым Д.С. дополнительные документы (копия расписки от 01.12.2017, копия договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2015, копия договора купли-продажи от 18.04.2017, акт приема-передачи, договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2014, договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016, справка о доходах физического лица) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель Пылаева Д.С. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу, представил выписку из ЕГРН, расписку Пылаева Д.С., фотографии дизель-генераторной установкой OLYMPIAN GEH330-1 для приобщения в материалы дела.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН, расписку Пылаева Д.С.; в приобщении фотографий дизель-генераторной установкой OLYMPIAN GEH330-1 отказать, поскольку представитель Пылаева Д.С. не привел уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Представитель Пылаева Д.С. устно заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 56, 88, 156, 268 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Из содержания заявления Пылаева Д.С. следует, что кредитором к установлению в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность в размере 9 860 000 рублей, возникшая по договору займа от 01.12.2017 и относящейся к нему расписки от этой же даты.

Согласно представленным в дело доказательствам 01.12.2017 между должником и Пылаевым Дмитрием Сергеевичем заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику заем в сумме 4 000 000 рублей сроком на 7 месяцев, по ставке 4% в месяц от суммы основного долга, месяц равен - 30 дней заемщик - Шинковский Е.М. обязался вернуть заем не позднее 10.06.2018.

Также условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку по уплате процентов по займу - 4% в день (пункт 4.2), за просрочку уплаты суммы основного долга - 3% в день (пункт 4.3).

06.07.2018 между должником и ответчиком было заключено соглашение об изменении договора займа от 01.12.2017, в соответствии с которым увеличивается размер процентов по займу с 4% в месяц (за период с 01.12.2017 по 01.07.2018) до 5,5% в месяц от суммы основного долга (за период с 01.08.2018 по 10.12.2018), срок возврата займа установлен до 10.12.2018.

Правоотношения сторон, как возникшие из договоров займа, регулируются положениями параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против удовлетворения заявления Пылаева Д.С. и включения предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Современные технологии строительства" Юдина Е.М. в апелляционной жалобе привела доводы о том, что финансовое положение кредитора в спорный период не позволяло предоставить должнику в качестве займа денежные средства в необходимом объеме.

При оценке доводов финансового управляющего, касающихся финансовой возможности по предоставлению займов должнику, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В подтверждение фактического наличия соответствующей финансовой возможности кредитором в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за 2016, 2017 годы год формы 2-НДФЛ, согласно которым совокупный доход Пылаева Д.С. за 2016 год составил 518 956 рублей (с НДС), за 2017 год - 457 016 рублей (с НДС), договор купли-продажи земельного участка от 11.08.2015 о приобретении Пылаевым Д.С. земельного участка общей площадью 1 200 кв.м. и последующая его перепродажа по договору от 24.09.2015 по стоимости 950 000 рублей, договоры купли-продажи транспортных средств от 21.04.2016, от 26.01.2016 по которым Пылаевым Д.С. реализованы автомобили Лексус RX400H, 2008 года выпуска по цене 250 000 рублей, и Лексус GX460 по цене 200 000 рублей, договор купли-продажи от 14.04.2014 о продаже Пылаевым Д.С. транспортного средства ISUZU GIGA, 2004 года выпуска по цене 2 300 000 рублей, договор купли-продажи дизель-генераторную установку OLYMPIAN GEH330-1 в кожухе закрытого типа, стоимость от реализации которого составила 2 350 000 рублей, по акту приема-передачи от 19.04.2017 названная установка передана Пылаевым Д.С. покупателю.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Пылаевым Д.С. представлены письменные пояснения, в которых кредитор в качестве доказательства получения денежных средств от выручки дизель- генераторной установки сослался на расписку от 19.04.2017 о получении денежных средств в размере 2 350 000 рублей.

У коллегии отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства оплаты расписку от 19.04.2017, поскольку в силу статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы. Для осуществления расчетов по договору лимит расчетов наличными денежными средствами не установлен. Расписка о передаче денежных средств является надлежащим доказательством проведения расчетов, в том числе и в случаях превышения предельного размера расчетов наличными денежными средствами.

Как пояснил Пылаев Д.С., у него отсутствовала необходимость внесения полученных денежных средств в качестве вкладов либо их хранение на расчетных счетах в кредитных организаций.

Наряду с изложенным, коллегия также сочла необходимым отметить, что стороны в целях так называемой оптимизации налогообложения могли указать в условиях договоров купли-продажи автомобилей повышенного класса Лексус заниженную стоимость отчужденных транспортных средств.

Более того, при рассмотрении настоящего спора, коллегией из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru; карточка дела N А51-1763/2020) установлено, что финансовым управляющим имуществом Шинковского Е.М. Писарцем С.А. был инициирован спор по оспариванию договора займа от 01.12.2017, соглашения от 06.07.2018, заключенных между должником и Пылаевым Д.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу N А51-1763/2020 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Названный судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена судом и неравноценность встречного предоставления по сделке, а также цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий действительность сделок, на которых кредитор основывал свои требования, соответственно, он также подтверждал необоснованность соответствующих возражений апеллянта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Институт преюдициальности устанавливает недопустимость неоднократной оценки одних и тех же обстоятельств, которые исследованы судом.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу N А51-1763/2020 также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.12.2017 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 01.12.2017, по которому Шинковская Н.В. (залогодатель) передает в залог Пылаеву Д.С. (залогодержатель) принадлежащую ей квартиру (площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д.12, кв.89, 5 этаж, кадастровый номер 25:28:020028:1416, кадастровая стоимость 4 650 364 рубля 41 копейка).

Изложенные обстоятельства подтверждаются приобщенной коллегией в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из сведений которой следует, что действительно Пылаеву Д.С. была предоставлена в залог названная выше недвижимость в дату заключения договора займа - 01.12.2017.

По убеждению суда апелляционной инстанции, подобное поведение свидетельствует о наличии реальной воли кредитора на возврат вложенных денежных средств.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные кредитором доказательства в подтверждение финансовой возможности по предоставлению должнику заемных денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период в распоряжении кредитора имелись наличные денежные средства в размере, достаточном для передачи их по спорному договору займа. При этом коллегия учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору об отказе в признании недействительным спорного договора займа и соглашения к нему, факт выдачи займа с обеспечением исполнения обязательств, что оценивается как признак, свойственный участникам делового оборота, целью деятельности которых является извлечение прибыли, и является, в том числе, подтверждением реальности договора займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Пылаева Д.С. в размере 4 000 000 рублей основного долга, 5 860 000 рублей процентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 по делу N А51-1763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева