Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-27834/22 по делу N А40-264194/2021

город Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-264194/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года

по делу N А40-264194/21,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Невтрансойл"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом ВСА 0611921 от 08.06.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Невтрансойл" (далее - ответчик) о взыскании 11 334 238 руб. 20 коп. платы за фактическое пользование по договору лизинга N 0113094 от 18.01.2012 г. за период с 10.02.2016 г. по 10.08.2021 г., 2 077 648 руб. 04 коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2016 г. по 18.10.2021 г., и далее по день фактической оплаты задолженности по договору.

Решением суда от 28.03.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 0113094.

В соответствии с условиями сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Исковое требование мотивировано тем, что уведомлением от 23.11.2015 г. лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, предмет лизинга в срок до 03.12.2015 г. не возвращен.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с расчетом истца, плата за пользование предметом лизинга составила 11 334 238 руб. 20 коп. за период с 10.02.2016 г. по 10.08.2021 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077 648 руб. 04 коп. за период с 11.02.2016 г. по 18.10.2021 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельства того, что в рамках дела N А40-37361/17 с лизингополучателя в пользу лизингодателя была взыскана задолженность по лизинговым платежам N 14, 15, а также удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции,

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40- 37361/17-112-367, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 г., удовлетворены исковые требования лизингодателя АО "Росагролизинг" о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору; ТС у ООО "Невтрансойлс" изъяты по договору лизинга N 0113094 от 18.01.2012 г.: КАМАЗ-65201-63, заводской номер XTC652013C1241113; КАМАЗ 65201-63 заводской номер XTC 652013C1241; КАМАЗ 65201-63 заводской номер XTC 652013С124125;

- на принудительное исполнение судебного акты выдан исполнительный лист ФС N 017650545. Впоследствии, 18.09.2017 г. СПИ Невиномысского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство. 17.08.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.2 ч.1 ст.46, п.4 ч.1 ст.47, ст.ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- в 2017 году АО "Росагролизинг" обращался в ГУ МВД России по Ставропольскому краю по факту хищения транспортных средств по договору лизинга N 0113094. Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г. Невиномысску от 07.05.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Поскольку факт выбытия предмета лизинга из владения ответчика подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы истца, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Изъятие судебным приставом - исполнителем имущества у должника служит интересам взыскателя.

Таким образом, истец не лишен возможности в рамках дела N А40-37361/2017 обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу N А40-264194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.