Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-19399/22 по делу N А40-264194/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-264194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Невтрансойл" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2022 года

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невтрансойл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невтрансойл" (далее - ответчик) о взыскании 11 334 238,20 рублей платы за фактическое пользование по договору лизинга от 18.01.2012 N 0113094 за период с 10.02.2016 по 10.08.2021, 2 077 648,04 рублей процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 18.10.2021, и далее по день фактической оплаты задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2012 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 0113094.

В соответствии с условиями сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Исковое требование мотивировано тем, что уведомлением от 23.11.2015 лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, предмет лизинга в срок до 03.12.2015 не возвращен.

По расчету истца, плата за пользование предметом лизинга составила 11334238,20 рублей за период с 10.02.2016 по 10.08.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077 648,04 рублей за период с 11.02.2016 по 18.10.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив отсутствие у ответчика предмета лизинга (истцом в 2017 году подано обращение ГУ МВД России по Ставропольскому краю по факту хищения транспортных средств по договору лизинга N 0113094), отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-264194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная