Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 13АП-12858/22 по делу N А56-7778/2021

г. Санкт-Петербург

29 июня 2022 г.

Дело N А56-7778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Комарова М.Ю. (доверенность от 15.09.2021); Дворников А.В. (доверенность от 24.12.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12858/2022) АО "АКТИВНЫЙ КОМПОНЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу N А56-7778/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "АКТИВНЫЙ КОМПОНЕНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Неотехник"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РПК"

о взыскании стоимости исправления дефектов выполненных работах,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АКТИВНЫЙ КОМПОНЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Неотехник" (далее - ответчик) о взыскании стоимости исправления дефектов выполненных работ в размере 34 904 140, 50 руб.

Решением от 11.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что подписание актов сдачи-приемки не означает отсутствие недостатков выполненных работ; выданные ООО "РПК" заключения являются объективными; взыскание убытков возможно при наличии соответствующих оснований;

Кроме того, подателя жалобы полагает, что ответчиком не произведен контррасчет по предоставленным Истцом расчетам убытков; отсутствие несения расходов Истцом не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенной в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Неотехник" (подрядчик) и АО "Активный Компонент" (Заказчик) были подписаны договоры N 1-АК от 26.08.2019 года (далее - Договор подряда 1), N 4-АК от 16.12.2019 года (далее - Договор подряда 4), N 6-АК от 11.03.2020 года (далее - Договор подряда 6), N 7-АК от 11.03.2020 года (далее - Договор подряда 7), N 8-АК от 14.05.2020 года (далее - Договор подряда 8) (далее вместе - Договоры подряда), по условиям которых Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договорами подряда срок выполнить работы из давальческих материалов Заказчика на объекте "Производство лекарственных средств", кадастровый номер 78:42:0018301:1039, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 3, лит. Б в соответствии с документацией, предоставленной Заказчиком и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить их результат.

Согласно пункта 2.1. Договоров подряда, Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный срок выполнить работы на Объекте "Производство лекарственных средств" и сдать результат Заказчику.

Истец, обосновывая свои исковые требования, в иске указал, что Подрядчик, в нарушение пункта 6.6. Договора, статьи 753 ГК РФ не уведомил своевременно Заказчика о завершении работ и готовности к сдаче результата работ по Договору подряда.

Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены Акты о приемке выполненных работ, исполнительная (техническая) документация по Договорам подряда, в том числе схемы, чертежи к исполнительной документации.

Также Подрядчиком предоставлены заключения по радиографическому контролю сварных соединений N N Р19/11-4 от 11.11.2019, Р20/04-16 от 13.04.2020, Р20/04-36 от 28.04.2020, выполненные, как указано на документах, лабораторией неразрушающего контроля ООО "Региональная проектная компания" ИНН 7816590332 (далее - Заключения по радиографическому контролю, предоставленные Подрядчиком).

В связи с не уведомлением Заказчика о завершении работ и готовности к сдаче результата работ по Договорам подряда, не проведением фактической приемки выполненных работ по Договорам подряда, а также сомнениями Заказчика в качестве выполненных сварных работ, Заказчиком был проведен визуальный и измерительный контроль качества сварных соединений трубопроводов (выполненных Подрядчиком по Договору подряда 1 и Договору подряда 6 с привлечением третьих лиц - ООО "Объединённая инжиниринговая компания", ООО "Тезис".

По итогам проверки был составлен Акт об обнаружении несоответствия качества работ ООО "Неотехник" от 23.07.2020, согласно которому выявлено проведение сварочных работ не соответствующих условиям Договоров подряда и нормам СНиП 3.05.05-84 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы, ГОСТ 16037-80 Соединения сварные стальных трубопроводов.

Дополнительно, Заказчиком был заключен Договор на оказание услуг по неразрушающему контролю N 147/ЛАБ от 26.10.2020 (далее - Договор на оказание услуг) с ООО "Региональная проектная компания" ИНН 7816590332 (далее - ООО "РПК"). В составе ООО "РПК" функционирует лаборатория неразрушающего контроля, аттестованная в единой системе оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности в энергетике и строительстве (свидетельство об аттестации N 27А050479 от 27 марта 2020 года).

Предметом договора является дублирующий контроль сварных соединений визуальным и измерительным методом, а также выборочный рентгенографический контроль на объекте "Производство лекарственных средств", кадастровый номер 78:42:0018301:1039, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 3, лит. Б.

По итогам проведенного визуального и измерительного контроля были выявлены многократные нарушения сварных работ, составлены Акты N В 20/11-47 от 06.11.2020 года (проверено 135 стыков), N В 20/11-48 от 06.11.2020 (проверено 662 стыка).

По общему итогу визуальной и измерительной оценки сварных соединений проверяющей организацией выставлена оценка - не годен.

По итогам проведенного рентгенографического контроля составлено Заключение N Р20/11-67 от 06.11.2020. Согласно Заключению, из 33 выборочно проверенных стыков по итогам рентгенографического контроля признаны годными лишь 3 стыка. При этом 30 стыков признаны не годными.

На основании вышеизложенных документов Истец считает, что проведенные Подрядчиком сварные работы выполнены с грубыми нарушениями условий Договоров подряда, нарушением СНиП 3.05.05-84 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы, ГОСТ 16037-80 Соединения сварные стальных трубопроводов.

В рамках надлежащего исполнения Договора на оказание услуг АО "Активный Компонент" предоставило ООО "РПК" для оценки и проверки правильности оформления исполнительную документацию, подготовленную ООО "Неотехник" к договорам подряда N N 1, 4, 6, 7, 8, включая чертежи и схемы к исполнительной документации к вышеуказанным договорам. В состав данной исполнительной документации входили также Заключения по радиографическому контролю, предоставленные Подрядчиком. По информации на Заключениях по радиографическому контролю сварных соединений, они были выполнены лабораторией неразрушающего контроля ООО "Региональная проектная компания", свидетельство об аккредитации ИЛ/ЛРИ-01032 от 15.09.2017 года, свидетельство об аттестации 52А053052 от 24.03.2017.

По итогам проведенной проверки ООО "РПК" в адрес Заказчика было направлено уведомление (исх. N 12 от 02.11.2020 года) об окончании оказания услуг по Договору оказания услуг.

Кроме того, в уведомлении сообщается, что подготовленные в рамках исполнительной документации к Договорам подряда Заключения по радиографическому контролю сварных соединений являются поддельными и недостоверными.

Таким образом, Истец считает, что подготовленная ООО "Неотехник" исполнительная документация к договорам подряда N 1 от 26.08.2019, N 4 от 16.12.2019, N 6 от 24.01.2020, N 7 от 11.03.2020, N 8 от 14.05.2020 содержит в себе неверные сведения, включает поддельные документы и не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Истец произвел расчет стоимости переделки некачественных работ Ответчика на основании заключений ООО "РПК". Общая стоимость переделки всех некачественных работ по Договорам подряда, рассчитанная по Расценкам (с учетом положений Методики расчета индексов сметной стоимости строительства, утвержденных Приказом Минстроя России от 05.06.2019 N 326/пр "Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства") составила 34 900 264,71 руб., которую Истец просит взыскать с Ответчика в качестве убытков на основании статей 15 (пункт 1 и пункт 2), 397, 723 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на убытки, выразившиеся в стоимости исправления дефектов выполненных Ответчиком работ, обосновав их (убытки) ненадлежащим исполнением Ответчиком (Подрядчиком) своих обязательств по Договорам подряда -выполнение работ с многочисленными недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств наличия в работах существенных и неустранимых недостатков, а также недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание Акт, составленный без приглашения ответчика, заключение ООО "РПК" (также без приглашения ответчика на осмотр площадки, коммерческие предложения), поскольку указанные документы не могут быть использованы при принятии судебного акта в качестве доказательства причинения истцу убытков в виде расходов, которые им будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права.

Представленные истцом в обоснование размера убытков локальные сметные расчеты обоснованно не приняты арбитражным судом, поскольку составлены на основании заключений ООО "РПК", которые носят предположительный характер (невозможно соотнести с реальной необходимостью выполнения работ), не связаны с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет будущих убытков предположительный. В связи с чем, "Разумная степень достоверности" судом в данном случае не может быть установлена. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Представленные Истцом расчеты убытков не связаны с проведением фактического расчета убытков в отношении каждого недостатка работ, а также расходов на устранение такого недостатка. Истец дефекты по каждому Договору не идентифицировал. Заявленные суммы не учитывают результат работ, который выполнен Ответчиком без отступлений от условий Договоров подряда.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями Ответчика в связи с тем, что не только не установлен достоверный факт причинения убытков, а также все доводы Истца основаны на заключении третьего лица, которое не несет ответственности за предоставление недостоверного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были рассмотрены в арбитражном суде, им дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу N А56-7778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина