Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-35233/22 по делу N А40-258040/2020

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-258040/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Широкова В.Б. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и Сулеймановым Э.С., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новикова К.И.

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. Новиков Кирилл Игоревич (далее - Новиков К.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Назаренко Егор Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. Назаренко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Новикова К.И., финансовым управляющим должника утвержден Цуприк Николай Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Национальное Диджитал Агентство" (далее - ООО "Национальное Диджитал Агентство") о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Новиковым К.И. и Сулеймановым Эльманом Сулеймановичем (далее - Сулеманов Э.С., ответчик) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 21.04.2022 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный кредитор ООО "Национальное Диджитал Агентство" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела договоров займа, на которые ссылается ответчик в подтверждение наличия у него финансовой возможности для осуществления расчетов по спорному договору. В связи с этим кредитор полагает, что материалами дела не подтверждено наличие у Сулейманова Э.С. денежных средств достаточных для покупки квартиры у должника. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания с учетом объективных затруднений для кредитора предоставить доказательства недействительности сделки между Новиковым К.И. и Сулеймановым Э.С.

В судебном заседании представитель ООО "Национальное Диджитал Агентство" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.04.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сулейманов Э.С. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалах дела отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.07.2019 г. должником произведено отчуждение квартиры, кадастровый номер: 77:07:0005004:10406, площадью 69,8 кв.м., расположенной по адресу: 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26, кв. 236 в пользу Сулейманова Э.С., о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРН N 77:07:0005004:10406-77/009/2019-3.

Кредитор ООО "Национальное Диджитал Агентство", полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из недоказанности им наличия обязательных условий для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Новикова К.И. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г., следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении кредитором доказательств всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, кредитором не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из текста оспариваемого договора стоимость отчужденной квартиры составила 10 300 000 руб.

Однако фактически уплаченная ответчиком цена за квартиру была разделена на 2 части, из которых: 10 300 000 руб. - цена за квартиру и 7 700 000 руб.- возмещение расходов по ремонту, благоустройству, расходов на приобретение мебели и оснащение бытовой техникой

В материалы дела представлены доказательства оплаты цены квартиры в размере 18 000 000 руб. наличными денежными средствами, путем помещения денежной суммы в банковский сейф АО "СМП Банк" N 0028.

Так, суду представлены договор купли-продажи квартиры, две расписки от 01.08.2019 г. на сумму 10 300 000 руб. и на сумму 7 700 000 руб., заявление об аренде индивидуального банковского сейфа от 20.07.2019 г. N Ф/0038-0028/19-Т-0091, справка от 17.11.2021 г. N65-21/52, выданная ДО "Северное Бутово" АО "СМП Банк", из которой следует, что ответчиком и должником был осуществлен пересчет денежных средств в сумме 18 000 000 руб. и осуществлено перемещение денежных средств в банковскую ячейку.

Рыночная стоимость спорной квартиры на дату сделки (20.07.2019 г.) составила 14 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 01.12.2021 г. N Н-2277/21-09/11 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, кадастровый номер: 77:07:0005004:10406, площадью 69,8 кв.м., расположенной по адресу: 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26, кв. 236.

Факт наличия у ответчик денежных средств в размере достаточном для расчетов за приобретенную квартиру подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик произвел отчуждение автомобиля за 1 800 000 руб., которые были вложены в покупку спорной квартиры.

Оставшиеся денежные средства на покупку квартиры ответчик занимал у Сулейманова Р.С., Янишевского А.А. и Минайловой О.В., что подтверждено их нотариально заверенными заявлениями.

Также в материалы дела представлены справки о доходах по форме 3-НДФЛ, договоры купли-продажи имущества, подтверждающие, что указанные лица имели финансовую возможность предоставить соответствующие суммы займа.

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в результате его предпринимательской деятельности за период с 2019 года по 2021 год в распоряжении ответчика имелось 103 883 490,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами контрольно-кассовой техники, также представлены выписки по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк".

Ответчиком были получены из банка наличные денежные средства в сумме 13 200 000 руб. для целей дальнейшего расчета с займодавцами. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с 01.08.2019 г. по 01.12.2021 г.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие у ответчика на момент заключения спорного договора финансовой возможности для приобретения квартиры за счет заемных денежных средств, а также наличие у него финансовой возможности для погашения данных заемных обязательств, что подтверждает их реальность.

В материалы дела ответчиком представлена справка от 08.12.2021 г., выданная управляющей компанией ООО "ФОРТЪ", копия финансово-лицевого счета, копия выписки из домовой книги, а также акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года подтверждающие, что ответчик проживает в спорной квартире с 29.11.2019 г., несет бремя оплаты коммунальных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не представлено в материалы дела и доказательств осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период.

Доказательства того, что Сулеманов Э.С. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается довода о признании сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный кредитор ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договоров займа, на которые ссылается ответчик, отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая представленные в материалы дела нотариально заверенные письменные объяснения, согласно которым договоры займа между Сулеймановым Э.С. и займодавцами не заключались в связи с наличием родственных или дружеских отношений. Передача ответчику наличных денежных средств указанными лицами осуществлялась исключительно с составлением рукописных расписок, без нотариального заверения. При этом финансовая состоятельность займодавцев подтверждена надлежащими доказательствами.

В связи с отсутствием аффилированности должника и ответчика (в том числе фактической) не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания отклоняется как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на кредиторе, как заявитель по настоящему обособленному спору, лежит обязанность доказать наличие обстоятельств недействительности сделки, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-258040/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Широкова В.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров