Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 16АП-3319/20 по делу N А20-146/2020

г. Ессентуки

30 июня 2022 г.

Дело N А20-146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геллеш Юрия Дьердьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2022 по делу N А20-146/2020, принятое по заявлению Геллеш Юрия Дьердьевича, о включении в реестр требований кредиторов Колхоза "Им. Петровых" задолженности в размере 12 950 000 рублей, с участием в обособленном споре Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, и по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Новое время" и общества с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" к Геллеш Юрию Дьердьевичу и к Колхозу "Им. Петровых", о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Им. Петровых" (ОГРН 1020701194194, ИНН 0704000078), при участии в судебном заседании представителя ООО "Овощи Юга" - Карамурзова М.З. (доверенность от 18.01.2022), представителя ООО НПК "Новое Время" - Карамурзова М.З. (доверенность от 10.01.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 в отношении Колхоза "Им. Петровых" (далее должник, колхоз; ОГРН 1020701194194, ИНН 0704000078; адрес: 361015, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, ст. Екатериноградская, ул. Ленина, 39) введена процедура банкротства наблюдение.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020.

21.08.2020 (направлено по почте 14.08.2020) в суд поступило заявление Геллеш Юрия Дьердьевича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов колхоза задолженности в размере 12 950 000 рублей.

Решением суда от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в реестр требований кредиторов колхоза третьей очереди включено требование заявителя в размере 12 950 000 рублей долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

06.10.2021 ООО Научно-производственный комплекс "Новое время" и ООО "Овощи Юга" обратились с заявлениями о признании сделок недействительными, в котором просили признать недействительными совокупность мнимых сделок между колхозом и Ю.Д. Геллеш, а именно: договор от 28.02.2019, от 14.03.2019, от 15.03.2019, то 03.04.2019, от 16.04.2019, от 17.04.2019, от 28.05.2019, от 11.06.2019, от 27.08.2019, от 07.09.2019, а также применить последствия признания сделок недействительными в виде исключения требований Ю.Д. Геллеш из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 01.12.2021 суд объединил в одно производство рассмотрение настоящего заявления с рассмотрением заявления Геллеш Ю.Д. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 950 000 рублей.

Определением от 25.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Геллеш Юрия Дьердьевича о включении в реестр требований кредиторов должника. Признал недействительными совокупность сделок между Колхозом "Им. Петровых" и Геллеш Юрием Дьердьевичем, включающую в себя договоры от 28.02.2019, от 14.03.2019, от 15.03.2019, от 03.04.2019, от 16.04.2019, от 17.04.2019, от 28.05.2019, от 11.06.2019, от 27.08.2019, от 07.09.2019. Взыскал с Геллеш Юрия Дьердьевича в пользу ООО "Овощи Юга" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Колхоза "Им. Петровых" в пользу ООО "Овощи Юга" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, Геллеш Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО Овощи Юга" и ООО НПК "Новое Время" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют иным конкурсным кредиторам и управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности (Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и судов федеральных округов, принятых в 3 квартале 2017 года по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между должником (далее - продавец) и физическим лицом Геллеш Ю.Д. (далее - покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи: - договор от 28.02.2019, согласно которому продавец, указанный в договоре как Сторона-1, поставляет покупателю, указанному в договоре как Сторона-2, зерно-пшеница, ячмень (урожая 2019 года) по установленным ценам с 20.07.2019 по 31.07.2019, в весе после доработки из установленной цены на 1 рубль 50 копеек ниже на общую сумму 1 000 000 рублей; в доказательство оплаты денежной суммы согласно договору предоставлен приходный кассовый ордер N 206 от 01.03.2019 на сумму 1 000 000 рублей; - договор от 14.03.2019, согласно которому продавец, указанный в договоре как Сторона-1, поставляет покупателю, указанному в договоре как Сторона-2, зерно-пшеница, ячмень (урожая 2019 года) по установленным ценам с 01.11.2019 по 31.11.2019, в весе после доработки из установленной цены на 1 рубль 30 копеек ниже на общую сумму 1 000 000 рублей; в доказательство оплаты денежной суммы согласно договору предоставлены приходный кассовый ордер N 243 от 13.03.2019 на сумму 1 000 000 рублей, приходный кассовый ордер N 244 от 13.03.2019 на сумму 1000 000 рублей, приходный кассовый ордер N 245 от 13.03.2019 на сумму 500 000 рублей; - договор от 15.03.2019, согласно которому продавец, указанный в договоре как Сторона-1, поставляет покупателю, указанному в договоре как Сторона-2, зерно-пшеница, ячмень (урожая 2019 года) по установленным ценам с 20.07.2019 по 31.07.2019, в весе после доработки из установленной цены на 1 рубль 30 копеек ниже на общую сумму 1 000 000 рублей, либо кукуруза (урожай 2019 года) по установленным ценам с 01.11.2019 по 31.11.2019 в весе после доработки, из расчета установленной цены на 1 рубль 80 копеек ниже; в доказательство оплаты денежной суммы согласно договору предоставлен приходный кассовый ордер N 249 от 15.03.2019 на сумму 500 000 рублей; - договор от 03.04.2019, согласно которому продавец, указанный в договоре как Сторона-1, поставляет покупателю, указанному в договоре как Сторона-2, зерно-пшеница, ячмень (урожая 2019 года) по установленным ценам с 20.07.2019 по 31.07.2019, в весе после доработки из установленной цены на 1 рубль 10 копеек ниже на общую сумму 1 000 000 рублей; в доказательство оплаты денежной суммы согласно договору предоставлены приходный кассовый ордер N 312 от 03.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей, приходный кассовый ордер N 313 от 03.04.2019 на сумму 500 000 рублей; - договор от 16.04.2019, согласно которому продавец, указанный в договоре как Сторона-1, поставляет покупателю, указанному в договоре как Сторона-2, зерно-пшеница, ячмень (урожая 2019 года) по установленным ценам с 20.07.2019 по 31.07.2019, в весе после доработки из установленной цены на 1 рубль 10 копеек ниже, на общую сумму 1 000 000 рублей; в доказательство оплаты денежной суммы согласно договору предоставлен приходный кассовый ордер N 343 от 16.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей; - договор от 17.04.2019, согласно которому продавец, указанный в договоре как Сторона-1, поставляет покупателю, указанному в договоре как Сторона-2, зерно-пшеница, ячмень (урожая 2019 года) по установленным ценам с 20.07.2019 по 31.07.2019, в весе после доработки из установленной цены на 1 рубль 10 копеек ниже, на общую сумму 1 000 000 рублей; в доказательство оплаты денежной суммы согласно договору предоставлен приходный кассовый ордер N 371 от 29.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей; - договор от 28.05.2019, согласно которому продавец, указанный в договоре как Сторона-1, поставляет покупателю, указанному в договоре как Сторона-2, ячмень или пшеницу (урожая 2019 года) по установленным ценам с 20.07.2019 по 31.07.2019, в весе после доработки из установленной цены на 1 рубль 00 копеек ниже, на общую сумму 1 000 000 рублей; в доказательство оплаты денежной суммы согласно договору предоставлен приходный кассовый ордер N 408 от 28.05.2019 на сумму 1 000 000 рублей; - договор от 11.06.2019, согласно которому продавец, указанный в договоре как Сторона-1, поставляет покупателю, указанному в договоре как Сторона-2, зерно -ячмень (урожая 2019 года) по цене 6 рублей 40 копеек, на общую сумму 1 500 000 рублей; в доказательство оплаты денежной суммы согласно договору предоставлен приходный кассовый ордер N 459 от 10.06.2019 на сумму 500 000 рублей, приходный кассовый ордер N 472 от 18.06.2019 4 на сумму 500 000 рублей, приходный кассовый ордер N 486 от 25.06.2019 на сумму 500 000 рублей; - договор от 27.08.2019, согласно которому продавец, указанный в договоре как Сторона-1, поставляет покупателю, указанному в договоре как Сторона-2, зерно -ячмень, пшеница и кукуруза (урожая 2020 года) в весе после доработки на 192 307 кг, на общую сумму 1 000 000 рублей; в доказательство оплаты денежной суммы согласно договору предоставлен приходный кассовый ордер N 665 от 27.08.2019 на сумму 2 000 000 рублей; договор от 07.09.2019, согласно которому продавец, указанный в договоре как Сторона-1, поставляет покупателю, указанному в договоре как Сторона-2, зерно - ячмень, пшеница (урожая 2020 года) в весе после доработки 166 666 кг, на общую сумму 1 000 000 рублей; в доказательство оплаты денежной суммы согласно договору предоставлены приходный кассовый ордер N 714 от 18.09.2019 на сумму 700 000 рублей, приходный кассовый ордер N 721 от 20.09.2019 на сумму 300 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность взаимосвязанных и однородных сделок заключенных между Геллеш Ю.Д. и должником имеет признаки фиктивности, а именно Геллеш Ю.Д. является физическим лицом, не занимается предпринимательской деятельностью, а, следовательно, не нуждается в таком объеме зерна; документация для Геллеш Ю.Д. подготавливалась главным бухгалтером колхоза; Геллеш Ю.Д. располагал кассовыми и бухгалтерскими документами колхоза, которые в соответствии с Законом о банкротстве, подлежали передаче конкурсному управляющему; в договорах отсутствует предмет - не указано, какое конкретно именно зерно и в каком именно объеме закупается; в договорах отсутствует условие о сроке оплаты, однако Геллеш Ю.Д. и колхоз ссылаются на произведенную предоплату; в договорах не указан срок отгрузки товара; в договорах цена товара не определена, в частности, не определено ниже чего именно (какой стоимости) будет рассчитываться цена товара; все договоры по тексту и содержанию абсолютно идентичны; в договорах указаны несуществующие периоды, в частности периода до 31.11.2019 (в договорах от 14.03.2019 и от 15.03.2019) не существует в виду того, что указанная дата отсутствует в календаре; денежные средства вносились непосредственно в кассу должника с нарушением кассовой дисциплины; в приходных кассовых ордерах не отражено, за что именно и по какому договору производится оплата, невозможно идентифицировать назначение якобы произведенных платежей; все сделки заключены в течение одного года до принятия заявления о банкротстве; при заключении сделок должник отвечал признакам банкротства; сделки заключены на условиях предоплаты; сделки заключены на условиях поставки будущего урожая, при наличии больших рисков, в том числе, и по независящим от сторон обстоятельствам (например, погодные условия) поставка могла быть неосуществима; по условиям договоров поставки, зерно поставлялось без оформления карантинных сертификатов, в то время как Геллеш Ю.Д. является жителем иного субъекта Российской Федерации; подпунктом 7 пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" предусмотрено проведение лабораторных исследований в области карантина растений в случае перемещения подкарантинной продукции по территории Российской Федерации и вывоза ее из зон, свободных от карантинных объектов; таким образом, заключение карантинной экспертизы - это документ, составляемый для получения карантинного сертификата при перемещении продукции; последующие сделки заключались при условии, что предыдущие не были исполнены; Геллеш Ю.Д. не предпринимал никаких попыток по вывозу товара по договорам, не предъявлял претензий колхозу об исполнении обязательств по договору, не обращался в какие-либо органы с целю защиты своих прав, не ссылался на обман и злоупотребление доверием со стороны руководства колхоза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона N 135-ФЗ, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер находится у лица (организации), получившей денежные средства (в кассе), тогда как лицу, сдавшему денежные средства, выдается на руки квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером и кассиром и заверенная печатью (штампом) кассира.

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу и находящимся у внесшего денежные средства лица, является не приходный кассовый ордер, а квитанция к приходному кассовому ордеру.

Кредитор, представив именно сами кассовые ордера, которые должны были храниться у должника, не обосновал, каким способом бухгалтерская и кассовая документация должника, подлежащая передаче конкурсному управляющему, оказалась у него.

Также Геллеш Ю.Д. не является предпринимателем, в то время как между сторонами были заключены договора поставки: в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Геллеш Ю.Д. не обосновал надлежащим образом, по какой причине он заключал договоры поставки на указанных выше условиях, не будучи при этом предпринимателем, и какова была цель поставки в его адрес зерна в таком количестве. Заключение последующих договоров поставки без наличия отгрузки по первоначальным договорам носит подозрительный характер, и при наличии обычных деловых отношений между сторонами последующие договора при таких условиях должны были заключаться исключительно при исполнении Должником своих обязательств по предыдущим договорам поставки. Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность заключения данных сделок.

Геллеш Ю.Д. прекратил заниматься предпринимательской деятельностью в 2015 году, что следует из сведений Единого государственного реестра предпринимателей, имеющейся в открытом доступе, в связи с чем не мог иметь какие-либо долгосрочные хозяйственные отношения.

Геллеш Ю.Д. не представил доказательств наличия у заявителя финансовой возможности передать должнику наличными 12 950 тыс. рублей. Представленные в обоснование данного вывода выписки по счетам, данное обстоятельство в указанной сумме не подтверждают.

Также заключение новых договоров при наличии неисполненных обязательств по предыдущим договорам не характерно для независимых участников рынка и может указывать на наличие признаков фактической аффилированности между кредитором и должником.

Доказательств наличие подобных сделок с иными лицами, т.е. наличие признаков обычной сделки доступной иным участникам рынка, суду не предоставлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом данные обстоятельства не были опровергнуты надлежащими доказательствами.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2022 по делу N А20-146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило