Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-24967/22 по делу N А40-960/2022

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-960/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в поряджке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сельхозактивы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, принятое судьей Ивановой Е.В., по делу N А40-960/22 по иску ООО "Сельхозактивы" к АО "Мосэнергосбыт", третье лицо - ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 708 823 рублей 91 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозактивы" (далее - ООО "Сельхозактивы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 755 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 068 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением процентов по дату оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не были представлены документы, необходимые для расчета стоимости потребленной электрической энергии по первой ценовой категории.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд при ходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец сослался на то, что между АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сельхозактивы" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 30006180 от 30.01.2017, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента. Абонент обязался оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период с декабря 2020 года по май 2021 года АО "Мосэнергосбыт" для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) выставлял абоненту счета, рассчитанные исходя из третьей ценовой категории (потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (их совокупности) свыше 670 кВт). Счета оплачены в полном объеме.

Истец считает применение в расчетах для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) третьей категории незаконным и необоснованным, нарушающим установленный нормативно правовыми актами порядок ценообразования.

Истец указывает, что применение более высокой цены, несоответствующей тарифному уровню напряжения (МН вместо СН-2) и ценовой категории (ЗЦК вместо 1 ЦК) за период с декабря 2020 года по май 2021 года, привело к излишней оплате абонентом суммы 678 755 рублей 61 копейка, которая, как считает истец, является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые сослался истец, при этом, при расчете суммы исковых требований в части неосновательного обогащения, истец использует расчетный метод, который не соответствует действующему законодательству в сфере электроэнергетики, в частности пунктам 86-88, 90 Правил N 442.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно и имеют право выбрать одну из шести ценовых категорий.

Данное право было реализовано истцом путем закрепления в договоре порядка расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам для первой ценовой категории.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности применения третьей ценовой категории в расчетах между сторонами (пункт 1.1 Приложения N 4 к договору).

Кроме того, суд первой инстанции неверно установил, что из расчетов, приложенных к иску, невозможно установить, по какому договору они осуществлены. Не указано, какие показания использованы в расчете, каких приборов учета, к каким адресам поставки привязаны.

Так, исковые требования обусловлены неверным применением ценовой категории и тарифного уровня напряжения в рамках договора энергоснабжения N 30006180 от 30.01.2017, представленного в материалы дела.

Номера расчетных приборов учета не менялись на протяжении всего спорного периода, что следует из счетов-фактур.

В счетах-фактурах гарантирующего поставщика указаны начальные, конечные показания, а также разница. Спора по объему между сторонами нет. Разногласия сводятся исключительно к определению стоимости этого объема.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что в ходе судебного процесса в суде первой инстанции ответчик документально не опроверг факт возникновения неосновательного обогащения его стороне за счёт истца и не оспорил представленный расчёт неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельство неверного применения ответчиком в расчетах с истцом ценовой категории установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-49470/21, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, по тому же договору, но за иной, более ранний период, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по делу N А40-960/22 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозактивы" 708 823 (семьсот восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 91 копейку, в том числе, 678 755 (шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 61 копейку неосновательного обогащения и 30 068 (тридцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 20.12.2021, проценты, начисленные на сумму задолженности 678 755 рублей 61 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 20 176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын