Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-24156/22 по делу N А40-960/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-960/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозактивы"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозактивы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 755 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 068 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением процентов по дату оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-960/22 отменено, взыскано с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозактивы" 708 823 рубля 91 копейку, в том числе, 678 755 рублей 61 копейку неосновательного обогащения и 30 068 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 20.12.2021, проценты, начисленные на сумму задолженности 678 755 рублей 61 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 20 176 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сельхозактивы" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 30006180, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента. Абонент обязался оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период с декабря 2020 года по май 2021 года АО "Мосэнергосбыт" для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) выставлял абоненту счета, рассчитанные исходя из третьей ценовой категории (потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (их совокупности) свыше 670 кВт). Счета оплачены в полном объеме.

Истец считает применение в расчетах для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) третьей категории незаконным и необоснованным, нарушающим установленный нормативно правовыми актами порядок ценообразования.

Истец указывает, что применение более высокой цены, не соответствующей тарифному уровню напряжения (МН вместо СН-2) и ценовой категории (ЗЦК вместо 1 ЦК) за период с декабря 2020 года по май 2021 года, привело к излишней оплате абонентом суммы 678 755 рублей 61 копейка, которая, как считает истец, является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 86, 87, 88, 90, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые сослался истец, при этом, при расчете суммы исковых требований в части неосновательного обогащения, истец использует расчетный метод, который не соответствует действующему законодательству в сфере электроэнергетики.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же нормами права, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-49470/21, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, поскольку, при расчете стоимости поставленной электрической энергии (мощности) ответчиком был нарушен установленный нормативно-правовыми актами порядок ценообразования, применение цены, не соответствующей тарифному уровню напряжения и ценовой категории, что привело к излишней уплате истцом денежных средств. Расчет процентов судом был проверен и признан обоснованным.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-960/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков