Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-31502/22 по делу N А40-27316/2019

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-27316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Гамма" Дорожкиной Т.Ф., ООО "ГТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022

по делу N А40-27316/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления Курбанова Э.Н. о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности к Glandon Group Limited

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма"

(ОГРН 1037714046413, ИНН 7714315827)

при участии в судебном заседании:

от Glandon Group Limited- Беклемишева А.Р. дов. от 23.11.2021, Комов В.А. дов. от 14.10.2021 от конкурсного управляющего ООО "Гамма" Дорожкиной Т.Ф.- Маргаев А.Ю. дов. от 04.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма" (ИНН 7714315827, ОГРН 1037714046413). Конкурсным управляющим утвержден Курбанов Эмин Насир оглы, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2019 N 221.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Курбанова Э.Н. о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности к Glandon Group Limited.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Гамма" Дорожкина Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гамма" Дорожкиной Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-27316/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10 мая 2018 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-27316/19 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10 мая 2018 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО "ГТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-27316/19 (об отказе в удовлетворении заявления о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10 мая 2018 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-27316/19 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10 мая 2018 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Glandon Group Limited возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2018 между должником и компанией Glandon Group Limited заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно условиям которого ООО "Гамма" передало ответчику следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0050506:1026, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Поздняково и д. Глухово, уч. N 38. Дата государственной регистрация прекращения права собственности ООО "Гамма" - 13.11.2019; здание с кадастровым номером: 50:11:0050506:2006, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Поздняково и д. Глухово, на земельном участке N 38 с кадастровым номером 50:11:0050506:2006. Дата государственной регистрация прекращения права собственности ООО "Гамма" - 12.11.2019.

Пунктом 3 Договора купли-продажи установлено, что оплата стоимости земельного участка и здания в размере 41.000.000,00 рублей произведена в момент его заключения посредством зачета встречных требований.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.05.2018, указывает, что данная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и без равноценного встречного предоставления, при этом, договор был заключен безвозмездно и по заниженной цене, кроме того, по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи является недействительным и на основании пункта 2 статьи 61.2 названного закона, так как был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной па основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 10 мая 2018, а заявление о признании должника банкротом подано 08.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным

бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществляя пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, по решению Савеловского районного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N 2-2865/18 с ООО "Апрель-Инвест", Курбанова Б.А, Шестака К.В. и ООО "Гамма" солидарно взыскана в пользу "Интерактивный Банк" (АО) задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии в общем размере 327.794.461,05 рублей и 585.192,43 долларов США, а 08.02.2019 подано заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, оспариваемый договор купли-продажи был заключен с Компанией Glandon Group Limited 10 мая 2018. Таким образом, Glandon Group Limited не могло знать о наличии у ООО "Гамма" признаков несостоятельности. Кроме того, Компания Glandon Group Limited не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Также 10 мая 2018 года между ООО "Гамма" (Продавец) Glandon Group Limited (Покупатель) было заключено Соглашение об отступном к Договору займа N 74 от 07.07.2008, согласно которому Должник ООО "Гамма" (Продавец по Договору купли-продажи) в исполнение обязательств по оплате денежных средств по Договору займа N 74 от 07.07.2008. передал в качестве отступного Кредитору Glandon Group Limited (Покупатель по Договору купли-продажи):

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:11:0050506:1026, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Поздняково и деревни Глухово, участок N 38,

здание (жилой дом), кадастровый номер 50:11:0050506:2006 назначение жилое, площадь 1051,9 кв.м., количество этажей 3, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, в результате заключения Договора купли-продажи от 10 мая 2018 ООО "Гамма" (Продавец) получило встречное удовлетворение путем исполнения своих обязательств перед Компанией Glandon Group Limited (Покупатель).

07 июля 2008 года между ООО "Гамма" (Продавец по Договору купли-продажи) Glandon Group Limited (Покупатель по Договору купли-продажи) был заключен Договор займа N 74 от 07.07.2008 согласно которому Должник ООО "Гамма" был получен займ в размере 2 000 000, 00 (два миллиона) долларов США. Денежные средства 07.07.2008 были перечислены ООО "Гамма" (Продавец по Договору купли-продажи) на расчетный счет ООО "ГАММА" указанный в договоре займа.

Таким образом, денежные средства в размере 2 000 000, 00 (два миллиона) долларов США были перечислены ООО "Гамма" (Продавец по Договору купли-продажи) Платежные документы о перечислении денежных средств были приложены к отзыву, а также прилагаются к настоящим пояснениям.

Денежные средства в размере 2 000 000, 00 (два миллиона) долларов США Компанией Glandon Group Limited - Покупателем были перечислены ООО "Гамма" - Продавцу по Договору купли-продажи по реквизитам ООО "ГАММА" ИНН 7714315827 на расчетный счет 40702840500000000698, указанным Продавцом в Договоре займа. Платежные документы о перечислении денежных средств приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ссылается об отсутствии денежных средств на счетах должника, однако документы об отсутствии денежных средств представлены за последующие периоды, в 2016 -2018 год.

На нерезидента-заимодавца требование об оформлении паспорта сделки не распространяется, что также подтверждено разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 11.11.2011 N 12-1-5/2066.

Следовательно у заимодавца нет технической возможности предоставить данный паспорт сделки.

Факт перечисления денежных средств подтвержден предоставленным платежными документами, при этом конкурсный управляющий не оспаривает сам факт поступления в указанный период денежных средств в размере 2 000 000 (двух миллионов) долларов.

Также факт получения денежных средств подтвержден сторонами в 2012 году, 29.12.2012 года между ООО "Гамма" (Продавец по Договору купли-продажи) Glandon Group Limited (Покупатель по Договору купли-продажи) было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от 07.07.208 г., согласно условиям которого задолженность ООО "Гамма" (Продавец по Договору купли-продажи) перед Glandon Group Limited (Покупатель по Договору купли-продажи) составила 1 464 991, 04 (Один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) доллар 04 цента США. Срок возврата определен сторонами до 31.12.2018. Доказательств возврата полученных денежных средств в качестве погашения обязательств ООО "Гамма" не имеется.

Таким образом ООО "ГАММА" в 2012 году было подтверждено получение денежных средств в размере 2 000 000, 00 (два миллиона) долларов США и наличие задолженности перед Компанией Glandon Group Limited в сумме 1 464 991, 04 (Один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) доллар 04 цента США на момент заключения Договора купли-продажи от 10.05.2018 года.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что компанией Glandon Group Limited по спорному договору представлено встречное исполнение - а именно перечислены денежные средства по договору займа.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, Московская область, Красногорский район, вблизи д. Поздняково и д. Глухово, уч. 38 по состоянию на 09 мая 2018 года (дату заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1) составляла 42 890 363 рубля, из них стоимость земельного участка 6 885 834 рубля, стоимость дома 36 004 529 рублей.

Оценка объекта недвижимости произведена ООО "Бизнес Вектор" и подтверждена Отчетом N 2035, по состоянию 09 мая 2018 года. Оценка выполнена в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности и законодательством РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы в настоящем деле было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Курбанова Э.Н. оглы о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 N 45, заключенного между ООО "Гамма" и Симоняном Д.А., и возврата оспариваемых объектов недвижимого имущества в конкурсную массу. Согласно Отчету, приобщенного к материалам дела, об оценке N 20/07-20 от 24 июля 2020 года, рыночная стоимость аналогичного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, вблизи д. Поздняково и д. Глухово, уч. 45 по состоянию на 01.06.2018 г. (дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 45) составила 37 307 754 руб. При этом в процессе рассмотрения указанного спора не было предоставлено доказательств того, что имущество было реализовано ниже рыночной стоимости, оценка предоставленная в рамках судебного процесса никем не оспаривалась и была принята судом, решение вступило в законную силу. Земля и жилой дом, реализованные до договору купли-продажи N 1, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора аналогичен по всем характеристикам (местонахождение, площадь, техническое состояние), разница в дате сделок не превышает трех недель.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма N 127). Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Должника в настоящем споре, не раскрыл пороки по оспариваемой сделке, которые выходили бы за пределы подозрительной сделки.

Заявитель просит применить основания и недействительности (ст.ст. 61.2 ФЗ "О банкротстве") и ничтожности (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), тогда законом определено, что применение оснований по ст.ст. 10, 168 ГК РФ в деле о банкротстве возможно в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При этом, заявитель не указывает, в чем оспариваемая сделка своими пороками вышла за пределы подозрительности.

Таким образом, оснований для признании спорной сделки недействительной на основании ст. 10,168 ГК РФ не имеется.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-27316/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Гамма" Дорожкиной Т.Ф., ООО "ГТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев