Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-39376/22 по делу N А40-109341/2019

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-109341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

в/у ООО "Кардинал" Скородумовой Л.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-109341/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании решения собрания кредиторов от 06.12.2021 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРДИНАЛ",

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Кардинал"- Хохлачева А.С. дов.от 30.05.2022

от ООО "КАРДИНАЛ"- Жданов В.А. дов.от 13.09.2021

от ЗАО НИЖЕГОРОДСКИЙ- Смольянинова О.А. дов.от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кардинал" (ОГРН 1067760706133, ИНН 7719613538), которое определением суда от 16.05.2020 принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении ООО "Кардинал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, ул. Садовническа, д. 14, стр. 2, оф. 317).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021, стр. 130.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов должника ООО "Кардинал" от 06.12.2021.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указал, что проведение временным управляющим финансового анализа не нарушило права кредиторов, а самими кредиторами не был вынесен на рассмотрения собрания кредиторов вопрос о привлечении аудитора. Срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела отсутствуют. Указывает, что на состоявшемся 06.12.2021 собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Отсутствие аудиторского заключения не свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности. Самостоятельное проведение временным управляющим финансового анализа не нарушило права кредиторов, учитывая, что Скородумова Л.В. является профессиональным участником, как квалифицированный арбитражный управляющий. Полагает, что не допуск представителя ЗАО "Нижегородский" к участию в собрании кредиторов не повлиял на результаты собрания. Полагает, что доверенность представителя ЗАО "Нижегородский" Пухальского А.И. не содержит прямое указание на полномочия по ведению дела о банкротстве, а лишь содержит перечисление конкретных процессуальных действий, которые доверитель вверяет исполнителю "в том числе в рамках процедур по банкротству". Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания решений собрания недействительными, доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов было проведено по адресу 115184, г. Москва, Руновский пер, д. 12 со следующей повесткой дня:

1.Отчет временного управляющего ООО "Кардинал" о своей деятельности (вопрос информационный, голосование не проводится).

2.Образование комитета кредиторов.

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2. Избрание членов комитета кредиторов.

2.3. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

3. Избрание представителя собрания кредиторов.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

6.Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

8.Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Кардинал".

Как правильно установлено судом первой инстанции, по вопросам, включенным в повестку дня, приняты следующие решения: по вопросу N 1 повестки дня отчет временного управляющего доведен до сведения участников собрания кредиторов. По вопросу N 2 повестки дня принято решение: "Не образовывать комитет кредиторов". В соответствии с принятием решения о не образовании комитета кредиторов голосование по вопросам 2.1, 2.2 и 2.3 не требуется. По вопросу N 3 повестки дня принято решение: "Не избирать представителя собрания кредиторов". По вопросу N 4 повестки дня принято решение: "Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего". По вопросу N 5 повестки дня принято решение: "Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Кардинал" банкротом и об открытии конкурсного производства". По вопросу N 6 повестки дня принято решение: "Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего". По вопросу N 7 повестки дня принято решение: "Утвердить Скородумову Людмилу Вячеславовну, члена Союза АУ "Возрождение" в качестве арбитражного (конкурсного) управляющего". По вопросу N 8 повестки дня принято решение: "Определить место проведения собрания кредиторов ООО "Кардинал" (начиная со следующего): г. Москва, пер. Руновский, д. 12".

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что адресом места проведения собрания кредиторов был указан: 115184, г. Москва, Руновский пер., д. 12, тогда как фактически собрание кредиторов было проведено на 2 этаже в подъезде N 4 дома 12, расположенного на Руновском пер.

Как верно установил суд первой инстанции, отсутствие точного адреса собрания создает ситуацию, направленную на ограничение круга лиц (кредиторов), которые смогут принять участие в собрании кредиторов, кроме того, факт опоздания кредиторов на собрание свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае отсутствие полной информации о месте проведения собрания создало препятствия для своевременного прибытия на место проведения собрания.

Также судом первой инстанции установлено, что представитель ЗАО "Нижегородский" Пухальский А.И. уполномоченный доверенностью, выданной 17.06.2021, не был допущен временным управляющим для участия в собрании.

В доверенности представителя содержалась формулировка о праве: "представлять интересы ЗАО "Нижегородский" в рамках процедур по банкротству, представлять интересы организации в любых государственных органах, а также в любых организациях и учреждениях с правом совершения иных действий, связанных с исполнением настоящего поручения".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в данном случае запрет на участие представителю ЗАО "Нижегородский" в собрании кредиторов не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выходит за пределы полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно действия временного управляющего по отказу в допуске к участию в собрании представителя ЗАО "Нижегородский" не могут не нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности ЗАО "Нижегородский".

В части вывода суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния должен быть проведен аудитором в порядке п. 2 ст. 70 закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Обязательный аудит проводится в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Поскольку размер активов должника превышает установленные законодательством порог для определения необходимости аудита, временный управляющий обязан был привлечь аудитора для финансовой оценки деятельности должника, о чем верно указал суд первой инстанции.

В нарушении указанных положений, временный управляющий не привлекал аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Совокупность нарушений, допущенных временным управляющим, является основанием для удовлетворения заявления.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-109341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "Кардинал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова