Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-18952/22 по делу N А40-194496/2020

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-194496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева А.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2021 по делу N А40-194496/20, вынесенное судьей П.А.Марковым, о включении требования ПАО "МТС БАНК" в размере 303 770 700 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева А.А.,

при участие в судебном заседании: от ПАО "МТС БАНК" - Беляева Я.В. по дов. от 01.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании банкротом Дмитриева А.А.

Решением суда от 07.07.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гапонов М.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "МТС- Банк" в размере 303.770.700 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.02.2022, Арбитражный суд города Москвы включил требование ПАО "МТС-Банк" в размере 303.770.700 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриева А.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Дмитриев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "МТС-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, судебное заседание было отложено на 21.06.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 произведена замена судьи Назаровой С. А. на судью Бальжинимаеву Ж.Ц. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда (21.06.2022) представитель ПАО "МТС-Банк" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отменяя обжалуемое определение Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-153916/19-36-178 "Б" о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 26.08.2019, заключенное между должником и ПАО "МТС-Банк", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "МГ-Финанс" денежных средств в размере 303.770.700 рублей. Восстановлена задолженность по кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 ООО "МГ-Финанс" перед ПАО "МТС-Банк" в размере 303.770.700 рублей.

10.06.2021 ПАО "МТС-Банк" возвратило в конкурсную массу ООО "МГ-Финанс" денежные средства в размере 303.770.700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 118009. Определением суда от 27.12.2021 требования ПАО "МТС-Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "МГ-Финанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40- 194496/20-88-342 "Ф" Дмитриев Александр Андреевич признан банкротом, открыта процедура реализации. Определением от 11.01.2020 признаны обоснованными требования ПАО "МТС-Банк" и включены третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриева А.А. в общем размере 300 653 093, 92 руб.

Обязательства ООО "МГ-Финанс" перед ПАО "МТС-Банк" обеспечены поручительством Дмитриева А.А. Так, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 23.03.2016 N 3397-1/16-К-П-6, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в Основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока Кредитор и Должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

06.10.2017 между ПАО "МТС-Банк" и поручителем Дмитриевым А.А. заключено дополнительное соглашение б/н к договору поручительства N 3397-1/16-К-П-6 от 23.03.2016, которым пункты 6.1 и 6.2 изложены в новой редакции - срок действия договора поручительства установлен по 30 июня 2022 г., поручительство дается на срок по 30 июня 2022 г.

Кроме того, Дмитриев А.А. давал согласие на изменение условий кредитного договора, подписанием уведомления об изменении условий договора. В тексте данного уведомления дословно указано следующее: "Дмитриев Александр Андреевич _ _выражает согласие на увеличение объема и срока исполнения обязательств по договору поручительства, обеспечивающему исполнение основного обязательства со следующими условиями: Лимит выдачи по кредитной линии - 660 000 000,00 рублей; Процентная ставка за пользование Кредитом 15,5 процентов годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями Основного обязательства; Срок действия кредитной линии - по 30 июня 2019 г.".

По мнению заявителя, поскольку обязательства Заемщика по Кредитному договору не исполнены, в соответствии со ст.363 ГК РФ и Договором поручительства, Поручитель Дмитриев А.А. и Заемщик ООО "МГ-Финанс" несут солидарную ответственность перед ПАО "МТС-Банк".

Отменяя обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из того, что у Дмитриева А.А. (Поручитель) отсутствует задолженность перед ПАО "МТС-Банк" по Договору поручительства по Кредитному договоруN 3397-1/16-К от 18 марта 2016 года на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Апелляционной коллегией установлено, что исходя из дополнительного соглашения от 06 октября 2017 г. к договору поручительства, Дмитриев А.А. не давал согласие отвечать перед ПАО "МТСБанк" по обязательствам ООО "МГ-Финанс" на условиях лимита задолженности в размере 660 000 000, 00 руб., однако, кредитор и заемщик, вопреки отсутствию одобрения общего собрания участников ООО "МГ-Финанс", которым было одобрено только увеличение лимита выдачи до 460 000 000, 00 руб., изменили лимит выдачи на лимит задолженности, который позволял ООО "МГ-Финанс" получить неограниченную кредитную линию, при условии, что задолженность не превысит 660 000 000,00 руб.

Более того, изменения кредитного договора в редакции дополнительных соглашений б/н от 06 октября 2017 г. и 22 марта 2019 г. были заключены без согласия поручителя Дмитриева А.А., что повлекло увеличение ответственности, таким образом, Дмитриев А.А. должен отвечать на прежних условиях в первоначальной редакции кредитного договора, т.е. с 06 октября 2017 г. Дмитриев А.А. продолжал отвечать перед ПАО "МТС-Банк" в том же объеме обязательств, что и ранее (в размере выданных заемщику кредитов, но не более 460 000 000,00 руб.), а срок действия кредитной линии истекал 31 декабря 2017 г.

Согласно расчету размера требований ПАО "МТС-Банк" к ООО "МГ-Финанс", по состоянию на 31 декабря 2017 г. общий размер выданных заемщику кредитов составил 479 164 068, 20 руб., погашена задолженность в размере 40 925 576,16 руб.

Ранее судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иного поручителя ООО "Интертехпроект" установлено, что в период с 31 декабря 2017 г. по 30 июня 2019 г. ООО "МГ- Финанс" возвратило по кредитному договору денежные средства в размере 349 168 601, 78 коп. (основной долг) и 85 067 692 руб. 72 коп. - просроченного основного долга.

На 30 июня 2019 г. по кредитному договору заемщиком возвращены кредитору денежные средства в размере 475 161 870, 66 руб.

Общая сумма выданных кредитов составила 1 058 062 383, 83 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что между ПАО "МТС-Банк" и Дмитриевым А.А. не заключались дополнительные соглашения, изменяющие объем ответственности должника как поручителя по обязательствам ООО "МГ-Финанс", а предоставленные в материалы документы лишь свидетельствуют о переговорах сторон, соглашения по которым достигнуто не было, таким образом, Дмитриев А.А. не давал согласия ПАО "МТС-Банк" на увеличение размера ответственности на сумму более 460 000 000 руб., а также на возврат задолженности, возникшей после 31 декабря 2017 г.

Из договора поручительства следует, что Дмитриев А.А. обязуется отвечать перед ПАО "МТС-Банк" в том же размере, что и ООО "МГ-Финанс" (не более 460 000 000 руб.), включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве (до 31.12.2017), вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и заемщик согласуют между собой.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу, что у поручителя Дмитриева А.А. отсутствует задолженность перед ПАО "МТС-Банк", так как размер возвращенного заемщиком долга (475 161 870,66 руб.) превышает объем ответственности поручителя (460 000 000,00 руб.).

Таким образом, ПАО "МТС-Банк" не могло предъявлять требования более 460 000 000,00 руб.

Как указано ранее, между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс" было заключено соглашение об отступном от 26 августа 2019 г., в соответствии с которым в счет частичного исполнения основного обязательства заемщик представил кредитору земельные участки на общую сумму 303 770 700,00 руб.

При этом, поручитель не может отвечать за незаконные действия генерального директора ООО "МГ-Финанс", который вышел за пределы представленных ему полномочий и самовольно изменил кредитный договор в сторону значительного увеличения долговой нагрузки на иных условиях, чем одобрены общим собранием участников ООО "МГ-Финанс", при этом поручитель не давал согласие на изменение кредитного договора на условиях дополнительных соглашений от 06 октября 2017 г. и 22 марта 2019 г., в договоре поручительства изменялся только срок действия поручительства.

Таким образом, поскольку возвращенные ООО "МГ- Финанс" денежные средства превышают объем ответственности Дмитриева А.А., то у ПАО "МТС-Банк" отсутствуют основания для включения своего требования в реестр требования кредиторов Дмитриева А.А.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г. по делу N А40- 153916/19-36-178Б признана недействительной сделка - дополнительное соглашение N б/н от 06 октября 2017 г. к кредитному договору N 3397-1/16-К от 18 марта 2016 г. к ответчику ПАО "МТС-Банк". Применены последствия недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

После признания недействительным дополнительного соглашения от 06 октября 2017 г. к Кредитному договору, действуют первоначальные положения Кредитного договора, которые существовали до заключения спорно дополнительного соглашения от 06 октября 2017 г., то есть ООО "МГ-Финанс" открыта Кредитная линия в пределах Лимита выдачи, установленного в размере 460 000 000, 00 руб. и срок действия Кредитной линии с даты подписания Договора по 31 декабря 2017 г.

По первоначальным условиям Кредитного договора ООО "МГ-Финанс" не могло получить более 460 000 000, 00 руб., при этом, все что перечислялось ПАО "МТС-Банк" заемщику (ООО "МГ-Финанс") свыше данной суммы не относится к Кредитному договору, а должно быть квалифицированно как неосновательное обогащение: 1 058 062 383,83 руб. (общая сумма выданных денежных средств) - 460 000 000, 00 руб. (лимит выдачи) = 598 062 383,83 руб.

ООО "МГ-Финанс" вернуло ПАО "МТС-Банк" по Кредитному договору 475 161 870,66 руб., т.е. больше, чем должно было вернуть на 15 161 870, 66 руб. (475 161 870,66 руб. - 460 000 000, 00 руб.), кроме того, ООО "МГ-Финанс" перечислило ПАО "МТС-Банк" проценты в размере 189 176 015, 35 руб.

В соответствии разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Погашение ООО "МГ-Финанс" задолженности перед ПАО "МТС-Банк" повлекло в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращение основного обязательства в первоначальной редакции Кредитного договора и, как следствие, прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

ООО "МГ-Финанс" полностью погасило задолженность перед ПАО "МТС-Банк" по Кредитный договор N 3397-1/16-К от 18 марта 2016 г., в том числе по выплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, у Дмитриева А.А. (Поручитель) и у ООО "МГ-Финанс" (Заемщик) отсутствует задолженность перед ПАО "МТС-Банк" по Кредитному договоруN 3397-1/16-К от 18 марта 2016 г., так как ООО "МГ-Финанс" полностью погасило задолженность по кредитному договору, при этом, у ПАО "МТС-Банк" отсутствует основание для включения своего требования в реестр требования кредиторов Дмитриева А.А.

Указанное также согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 по делу N А40-229328/17.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2021 по делу N А40-194496/20 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления во включении требования ПАО "МТС БАНК" в размере 303 770 700 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева А.А.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева