Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 13АП-15793/22 по делу N А42-8131/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2022 г.

Дело N А42-8131-19/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Головачевой Д.А. представитель Ермолаева А.В., доверенность от 11.12.2021;

от конкурсного управляющего представитель Бельтюков А.В., доверенность от 07.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15793/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 по делу N А42-8131-19/2019, принятое по заявлению Головачевой Дарьи Андреевны о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис",

УСТАНОВИЛ:

Головачева Д.А. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным платежа на сумму 318 540 руб. 52 коп., совершенного ООО "Теплоэнергосервис" в пользу Головачевой Д.А. по платежному поручению от 27.12.2021 N 215. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил признать недействительной запись, внесенную 27.12.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергосервис", о погашении требований Головачевой Д.А.

Определением суда от 20.04.2022 оспариваемый платеж признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; в реестре требований кредиторов ООО "Теплоэнергосервис" восстановлена запись о Головачевой Д.А. как о конкурсном кредиторе, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергосервис" просит отменить определение от 20.04.2022 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, содержащихся в статьях 60, 61.3, 61.9, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьях 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы представляется ошибочными квалификация поданного заявления как заявления о разрешении разногласий, равно как и квалификация оспариваемой сделки как недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву Головачева Д.А. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Теплоэнергосервис" и Головачевой Д.А. поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.07.2020 ООО "Теплоэнергосервис" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Андреев М.Н. утвержден конкурсным управляющим. В результате совершения оспариваемого платежа полностью погашено требование Головачевой Д.А., включенное в реестр требований кредиторов должника и отнесенное к третьей очереди удовлетворения. Платеж оспорен Головачевой Д.А. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просьбу о признании недействительной записи в реестре требований кредиторов о погашении задолженности (восстановлении записи в реестре о заявителе как о конкурсном кредиторе) нельзя, по мнению апелляционного суда, расценить как требование о применении последствий недействительности сделки. Следовательно, заявитель, не требующий реституции, должен доказать наличие законного интереса в констатации ничтожности сделки (абзац второй пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем охраняемый законом интерес кредитора в деле о банкротстве заключается в удовлетворении (полном или частичном) заявленных денежных требований. В данном случае такой интерес полностью удовлетворен в результате совершения оспариваемой сделки. Учитывая, что платеж осуществлен конкурсным управляющим по решению собрания кредиторов, вероятность его оспаривания лицами, указанными в статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", минимальна, а имущественная выгода от платежа максимальна. В связи с этим следует признать отсутствующим интерес Головачевой Д.А., связанный с минимизацией рисков оспаривания платежа и тому подобных негативных имущественных последствий.

Таким образом, настаивая на ничтожности платежа и на сохранении статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Теплоэнергосервис", заявитель имеет интерес, содержание которого суду не раскрыто, считать такой скрываемый интерес законным оснований не имеется, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Квалификация судом первой инстанции оспариваемого платежа как недействительного по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется апелляционному суду ошибочной, не соответствующей обстоятельствам дела. В качестве объекта нарушения заявителем указаны ординарные нормы статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, не относящиеся к основам правопорядка. Не соответствует содержанию заявления Головачевой Д.А. и квалификация судом первой инстанции ее требований как заявления о разрешении разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь признанию платежа недействительным как оспоримой сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) препятствует отсутствие нарушения в результате его совершения прав (законных интересов) заявителя либо иных неблагоприятных последствий (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в иске отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 по делу N А42-8131-19/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.В.Сотов