Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-26754/22 по делу N А40-235222/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-235222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК СТРОЙПРАКТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-235222/21

по иску ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" (ИНН 7718993855, ОГРН 1147746923895)

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Глазунова С.А. по доверенности от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательно полученных средств за поставленную горячую воду за период с 01.10.2018 г. по 28.02.2018 г. в размере 5 382 088, 89 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2021 (дата полной оплаты по счету за весь исковой период) по 21.10.2021 г. в размере 67 300,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по управлению ряда многоквартирных домов в районе Вешняки Восточного административного округа города Москвы.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 04.303467-ГВС от 01.05.2015, предметом которого является подача ответчиком истцу горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Кроме того, между и Истцом и ГБУ "МФЦ г. Москвы" заключен договор N 4205-5809/14/259-15 от 27 апреля 2015 г., согласно которому МФЦ обязано организовать осуществление филиалами ГБУ МФЦ ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленными законодательством и по утвержденным тарифам, (п. 2.1.2. договора).

Ежемесячно ответчиком осуществляется расчет и выставляются счета истцу по договору горячего водоснабжения на суммы, размер которых значительно превышает размер начислений МФЦ и оплат, осуществляемый жителями МКД на основании данных начислений.

31 августа 2021 г. истец направил в адрес МФЦ уведомление с требованием о разъяснениях на то, что сумма начислений жителям не соответствует суммам, начисляемым к оплате поставщиком услуг управляющей организации (исх. N 743/21 от 31.08.2021 г.), в ответ на, что МФЦ был опровергнут тот факт, что населению со стороны МФЦ недоначисляются суммы за коммунальные услуги (вх. N 676/21 от 23.09.2021).

ГБУ МФЦ г. Москвы производит расчеты согласно закону и является независимой организацией.

Таким образом, по мнению истца, предъявляя к истцу требования по оплате за горячее водоснабжение ГВС) в большем размере, чем начисляется гражданам МФЦ, ответчик необоснованно извлёк выгоду вследствие своих некорректных начислений: за октябрь 2018 г. в размере 502 854, 58 рублей; за ноябрь 2018 г. в размере 457 503, 50 рублей; за декабрь 2018 г. в размере 498 834, 39 рублей; за январь 2019 г. в размере - 482, 85 рублей; за февраль 2019 г. в размере - 103 372,97 рублей; за март 2019 г. в размере 578 336, 70 рублей; за апрель 2019 г. в размере 6 518, 04 рубля; за май 2019 г. в размере - 362 014, 25 рублей; за июнь 2019 г. в размере -337 010,09 рублей; за июль 2019 г. в размере - 1 053 329, 09 рублей; за август 2019 г. в размере 278 267, 83 рубля; за сентябрь 2019 г. в размере 1 143 517,18 рублей; за октябрь 2019 г. в размере 691 788,15 рублей; за апрель 2020 г. в размере - 132 204,02 рубля; за май 2020 г. в размере 79 784, 95 рублей; за июнь 2020 г. в размере -105 011, 83 рубля; за июль 2020 г. в размере - 1 044 263, 83 рубля; за август 2020 г. в размере 626 391,00 рубль за сентябрь 2020 г. в размере 1 060 679,29 рублей; за октябрь 2020 г. в размере 445 920, 64 рубля за ноябрь 2020 г. в размере 662 042, 88 рублей; за декабрь 2020 г. в размере 1 159 069, 40 рублей; за январь 2021 г. в размере 248 869, 80 рублей; за февраль 2021 г. в размере 79 399, 49 рублей.

Итоговая сумма неосновательного обогащения составляет 5 382 088, 89 рублей за период с 01.10.2018 г. по 28.02.2018.

Истец указывает, что объём обязательств истца, как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений, управляемых ответчиком многоквартирных домов, так как, управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

При этом истец указал, что ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" не является потребителем ГВС и ЦО, поскольку приобретает горячую воду не для собственных нужд, а в целях оказания коммунальных услуг гражданам - собственникам и пользователям жилых помещений (квартир) МКД для личных (бытовых) нужд, то есть, истец является исполнителем коммунальных услуг согласно Правил N 354.

Оплата ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" ресурсоснабжающей организации стоимости ресурса, поставленного потребителям коммунальных услуг осуществляется исключительно за счёт средств потребителей (граждан), которым ГБУ МФЦ города Москвы на основании договора начисляет плату за оказанные коммунальные услуги, собственников и нанимателей квартир в МКД.

Единственным источником денежных средств, которыми Истец рассчитывается с Ответчиком ресурс, поставленные в жилые помещения потребителей коммунальных услуг (квартиры граждан), являются денежные средства, начисленные (выставленные в платёжных документах) ГБУ МФЦ города Москвы" потребителям коммунальных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2021 (дата полной оплаты по счету за весь исковой период) по 21.10.2021 г. в размере 67 300,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отметил, что ПАО "МОЭК" не несет ответственность за начисления, производимые истцом и ГБУ "МФЦ г. Москвы" конечным потребителям.

Между ПАО "МОЭК" и ООО "УК Стройпрактик" заключен договор 04. 303467 ГВС от 01.05.2015.

Согласно п. 1.1. ответчик обязан подавать истцу горячую воду, а истец обязан указанный ресурс принять и оплатить.

На основании раздела 3 Договора истец обязан передавать в ПАО "МОЭК" данные для произведения последним начислений (п. 3.3., 6.3.16, 6.3.17) за потребленную в периоде горячую воду. В случае, если прибор учета принадлежит третьему лицу, также именно истец несет ответственность за передачу данных о потребленном ресурсе в ПАО "МОЭК".

Положениями п. 5.7. установлено, что истец производит ответчику оплату фактически потребленной в расчетном периоде горячей воды в срок до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

Из изложенных выше пунктов договора следует, что стороны установили следующий порядок расчетов:

ПАО "МОЭК" поставляет в рамках принятых на себя обязательств по Договору ресурс;

в ПАО "МОЭК" поступают данные о количестве потребленного ресурса в конкретном периоде (передаются согласно условиям Договора истцом/третьим лицом);

ПАО "МОЭК" выставляет истцу для оплаты расчетные документы в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством;

Истец обязан напрямую со своего расчетного счета производить оплату потребленного ресурса.

В свою очередь, истцом, как исполнителем коммунальных услуг, для целей организаций расчетов с конечными потребителями (жителями) на основании единого платежного документа, заключен трехсторонний договор между ООО "УК Стройпрактик", ГБУ "МФЦ г. Москвы", АО "Банк Москвы" N 4205-5809/14/289-15 от 27 апреля 2017 года.

Согласно условиям трехстороннего договора N 4205-5809/14/289-15 от 27 апреля 2017 года, а именно, п. 2.1.2, ГБУ "МФЦ г. Москвы" обязано производить ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги на основании письменных поручений Истца.

Следовательно, после выставления ПАО "МОЭК" счетов по двухстороннему договору Истцу, именно ООО "УК Стройпрактик" передает информацию в ГБУ "МФЦ г. Москвы" для начисления конечным потребителям сумм, подлежащим оплате на расчетный счет истца.

Об указанном свидетельствует также п. 2.1.12 договора N 4205-5809/14/289-15 от 27 апреля 2017 года, из которого следует, что в случае выявления ошибок при начислении платежей жителям ГБУ "МФЦ г. Москвы", именно Истец инициирует перерасчеты.

Из указанного следует, что ПАО "МОЭК" не несет ответственность за разницу между начислениями, произведенными им по договору 04.303467 ГВС от 01.05.2015 и начислениями, произведенными ГБУ "МФЦ г. Москвы" конечным жителям, которые оплачивают ему как исполнителю коммунальных услуг денежные средства за потребленный ресурс.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец обязан оплачивать счета ПАО "МОЭК" в полном объеме напрямую со своего расчетного счета.

Также суд первой инстанции отмечает, что проценты, уплаченные истцом за совершение определенных действий сторон по договору N 4205-5809/14/289-15 от 27 апреля 2017 года (стороной которого Ответчик не является) не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2.2.2, 2.3.9 договора N 4205-5809/14/289-15 от 27 апреля 2017 года Истец обязан оплачивать банку комиссию за координирование действий сторон, ООО "УК Стройпрактик", АО "Банк Москвы", ГБУ "МФЦ г. Москвы" в качестве финансового администратора.

Следовательно, истец обязан оплачивать банку указанную комиссию. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из изложенного следует, что истец неправомерно возлагает свои обязательства, принятые по договору N 4205-5809/14/289-15 от 27 апреля 2017года на ответчика, которое не является стороной по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных, законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В 2020-2021 годах арбитражным судом города Москвы было рассмотрено большое количество арбитражных дел с участием истца и ответчика, предметом требований по которым была задолженность Общества перед ПАО "МОЭК" на основании договора N 04.303467 ГВС от 01.05.2015, требования истца по всем делам были удовлетворены в полном объеме, либо истец отказывался от иска в связи с оплатой ответчиком долга, производства по части дел прекращены.

Таким образом, в данном случае заявленный иск фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам указанным в отзыве на апелляционную жалобу и по иным делам с участием тех же сторон, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства. Также в рамках рассмотрения дел уже исследовался объем начислений, и зафиксирован их размер. Соответственно, повторный пересмотр объема поставки ресурса в настоящем деле будет противоречить принципу правовой определенности.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-235222/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев