Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-24523/22 по делу N А40-235222/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-235222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Глазунова С.А., дов. от 24.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик" (ИНН 7718993855, ОГРН 1147746923895) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик" (далее - ООО "УК Стройпрактик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 28.02.2018 в размере 5 382 088, 89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 (дата полной оплаты по счету за весь исковой период) по 21.10.2021 в размере 67 300, 77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Стройпрактик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МОЭК" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет деятельность по управлению рядом многоквартирных домов в районе Вешняки Восточного административного округа города Москвы.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 04.303467-ГВС от 01.05.2015, предметом которого является подача ответчиком истцу горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Кроме того, между истцом и ГБУ "МФЦ г. Москвы" (далее - МФЦ) заключен договор N 4205- 5809/14/259-15 от 27 апреля 2015, согласно которому МФЦ обязано организовать осуществление филиалами ГБУ МФЦ ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленными законодательством и по утвержденным тарифам, (п. 2.1.2. договора).

Ежемесячно ответчиком осуществляется расчет и выставляются счета истцу по договору горячего водоснабжения на суммы, размер которых превышает размер начислений МФЦ и оплат, осуществляемый жителями МКД на основании данных начислений.

31 августа 2021 г. истец направил в адрес МФЦ уведомление с требованием о разъяснениях по вопросу несоответствия сумм начислений жителям суммам, начисляемым к оплате поставщиком услуг управляющей организации (исх. N 743/21 от 31.08.2021 г.), поскольку МФЦ возражало против доводов управляющей компании о недоначислении платы за коммунальные услуги населению со стороны МФЦ (вх. N 676/21 от 23.09.2021).

Полагая, что ответчик предъявляет к истцу требования по оплате за горячее водоснабжение в большем размере, чем начисляется гражданам МФЦ, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательно начисленных платежей за период с октября 2018 года по февраль 2021 года в общем размере 5 382 088, 89 рублей.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно условиям Договора МФЦ выставляет гражданам счета на оплату на оснований поручений истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ПАО "МОЭК" как ресурсоснабжающая организация не несет ответственность за разницу между начислениями, произведенными им по договору с истцом, и начислениями, произведенными МФЦ непосредственным потребителям, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Отказ в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения явился правомерным основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемых до дня фактического возврата неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик предъявляет к оплате истцу излишние объемы ресурсов, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судами и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-235222/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков