Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 10АП-9825/22 по делу N А41-85602/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-85602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "НИЦ "Планета": представитель не явился, извещено;

от ЗАО "НПП "АТС": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "научно-производственное предприятие "АТС"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2022 года об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А41-85602/21,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета"

к закрытому акционерному обществу "научно-производственное предприятие "АТС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета" (далее - ФГБУ "НИЦ "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "научно-производственное предприятие "АТС" (далее - ЗАО "НПП "АТС", ответчик) о взыскании неустойки по контракту на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу от 29.11.2018 N 47702388027160002210/80/1764-З-2016/410/МВ-520-2017/АТС в сумме 28 377 626 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-85602/21 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 000 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 3 л. д. 67-69).

Впоследствии ЗАО "НПП "АТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения, в котором просило суд произвести взыскание в период с 01.04.2023 по 30.04.2023, мотивированное тяжелым материальным положением (т. 3 л. д. 70-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по делу N А41-85602/21 заявление об отсрочке исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения (т. 3 л. д. 151-152).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "НПП "АТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем суду представлено не было.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не могут расцениваться как доказательства, безусловно подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также доказательства, подтверждающие чрезвычайные, объективно непредвиденные и непреодолимые препятствия, не позволяющие исполнить требования исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-0, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Тяжелое финансовое состояние должника, отсутствие денежных средств на какой - либо конкретный период времени, а также необходимость проведения других платежей не являются обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть проведено в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, на иное имущество должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и имели бы юридическое значение для вынесения указанного судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по делу N А41-85602/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская