Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-22039/22 по делу N А41-85602/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-85602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Гарифулин Д.В. по доверенности от 25 марта 2022 года,

от ответчика - Арлашов Н.Н. по доверенности от 01 апреля 2022 года N 1ю,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО Научно-производственное предприятие "АТС"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2022 года,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета""

к ЗАО Научно-производственное предприятие "АТС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии "Планета" (далее - ФГБУ "НИЦ "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "АТС" (далее -ответчик) о взыскании неустойки по контракту на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу от 29.11.2018 в сумме 28 377 626 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-85602/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Впоследствии ЗАО "НПП "АТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения, в котором просило суд произвести взыскание в период с 01.04.2023 по 30.04.2023, мотивированное тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу N А41-85602/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявление об отсрочке исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заявитель жалобы считает определение и постановление незаконными, поскольку судами обеих инстанций не были приняты во внимание доказательства представленные ответчиком и дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что нарушает права и законные интересы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Представитель истца против указанных доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.11.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу N 47702388027160002210/80/1764-З-2016/410/МВ- 520-2017/АТС, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание антенного поста для станции приема данных с платформ сбора данных".

Поскольку ответчиком работы по этапу 1 контракта были выполнены с нарушением установленного контрактом срока, при этом работы по этапам 2, 3, 4 и 5 по контракту ответчиком выполнены не были, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что исполнение решения суда затруднительно для заявителя в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 18.12.2003 N 467-О, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.04.2006 N 104-0, суды обеих инстанций исходили из того, что в настоящем случае ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что по истечение срока отсрочки наступит возможность исполнения судебного акта, в связи с чем исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Более того, судами обеих инстанций указано на то, что приведенные обстоятельства не могут расцениваться как доказательства, безусловно подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также доказательства, подтверждающие чрезвычайные, объективно непредвиденные и непреодолимые препятствия, не позволяющие исполнить требования исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание доказательства представленные ответчиком и дана неправильная оценка обстоятельствам дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки, не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А41-85602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.