Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-34072/22 по делу N А40-8549/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-8549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клокова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г. о признании недействительными банковских операций по перечислению в пользу Клокова В.В. денежных средств в размере 15.986.768,97 руб. и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗАВОД ЖБИ-2",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. по делу N А40-8549/2021 общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД-ЖБИ-2" (далее - ООО "ЗАВОД-ЖБИ-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов Ильдар Асхатович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению в адрес Клокова Виктора Владимировича (далее - Клоков В.В., ответчик) денежных средств в размере 15 986 768,97 руб. и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны банковские операции в адрес Клокова В.В. в размере 15 986 768,97 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 15 986 768,97 руб. в пользу ООО "ЗАВОД ЖБИ-2".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Клоков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Клоков В.В., не приводя ни одного довода, имеющего отношение к его фактическому несогласию с определением Арбитражного суда города Москвы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, со счета должника были совершены банковские операции по безналичному перечислению денежных средств Клокову В.В. в период с 16.03.2018 г. по 14.10.2020 г. на общую сумму 15 986 768,97 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г., спорные перечисления денежных средств произведены в период с 16.03.2018 г. по 14.10.2020 г. Следовательно, оспариваемые платежи совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В период совершения вышеуказанных подозрительных банковских операций Клоков В.В. являлся директором ООО "ЗАВОД ЖБИ-2".

Как следует из материалов дела, временным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос N 01/ЖБИ от 21.04.2021 г. о предоставлении заверенных документов должника, о предоставлении заверенных копий договоров займа со всеми приложениями к нему, документов о возврате займов, актов сверок по взаимоотношениям с ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" в 2017-2021 гг., заверенных копий решений участников ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" о принятии решений о выдаче займов.

Однако данный запрос ответчиком оставлен без ответа.

Также конкурсным управляющим должника в адрес ответчика было направлено уведомление об отстранении (увольнении) и требование о предоставлении документов и имущества N 3/ЖБИ-К от 20.10.2021 г. Данное требование также проигнорировано ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. по делу N А40-8549/2021 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В последующем был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Однако ответчик указанный судебный акт не исполнил.

Учитывая, что Клоков В.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, у которого как раз находились все документы ООО "ЗАВОД-ЖБИ-2" и который данные документы не передал конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит на ответчика переходит бремя опровержения доводов заявителя о безвозмездности спорных перечислений.

Вместе с тем, таких доказательств Клоковым В.В. не представлено.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств со счета должника фактически совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В результате совершения спорных подозрительных банковских операции в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица произошло необоснованное уменьшение наиболее ликвидных активов в виде денежных средств. Следовательно, совершение оспариваемых сделок (по выводу наиболее ликвидных активов) повлекло уменьшение конкурсной массы должника, причинило вред имущественным правам и законным интересам кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Клоков В.В. в своей апелляционной жалобе не приводит ни одного довода, имеющего отношение к его фактическому несогласию с определением Арбитражного суда города Москвы, а просто просит обжалуемый судебный акт отменить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г. по делу N А40-8549/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клокова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров