Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83005/22 по делу N А40-8549/2021

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-8549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогрессжилстрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 г. об отказе во включении требования ООО "Прогрессжилстрой" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗАВОД ЖБИ-2",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" (ИНН 1660295169, ОГРН 117690057109) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Прогресс - Жилстрой" о включении задолженности в размере 3.412.352,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. было отказано в удовлетворении указанного требования ООО "Прогресс-Жилстрой".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Прогресс-Жилстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс-Жилстрой" указывает на то, что кредитор и должник не являются аффилированными лицами и ООО "Прогресс-Жилстрой" не знало о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса. Как указывает апеллянт, между кредитором и должником сложились длящиеся правоотношения у каждой организации были собственные разумные экономические причины представления финансирования, не являющиеся компенсационным финансированием. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Представитель ООО "Прогресс-Жилстрой" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО "Прогресс-Жилстрой" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3.412.352,00, образовавшеяся в результате перечисления денежных средств должнику на основании договора поставки.

В подтверждение наличия указанной задолженности кредитором были представлены копии платежных поручений, копии универсальных передаточных документов, копии актов сверки.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, а перечисления носили транзитный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений, конкурсный управляющий указывает на то, что кредитор является аффилированным с должником.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На юридическую значимость института аффилированности неоднократно указывал ВС РФ, например, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, согласно которому доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической.

Судом первой инстанции была установлена фактическая аффилированность между кредитором и должником.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, согласно материалам дела от кредитора в адрес должника за весь период хозяйственных правоотношений все платежи со 2.10.2017 г. по 01.08.2019 г. совершались в размере от 30.000,00 рублей до 380.000,00 рублей. Последний платеж 30.12.2019 был совершен в размере 4.000.000,00 рублей.

Все перечисления были совершены за поставленную продукцию. И последняя оплата на 4.000.000,00 рублей совершена в виде аванса. На дату совершения платежа 30.12.2019 г. у должника была задолженность в размере 31.400,00 рублей.

Кроме того, согласно выпискам по счету должника кредитор платил 4.000.000,00 рублей, а получил товар в общей сложности с 30.12.2019 г. по 26.11.2020 г. в размере 619.050,00 рублей.

При этом, кредитором не совершались действия, направленные по истребованию оставшегося долга.

Согласно книге покупок и продаж у должника отсутствуют какие-либо правоотношения с ООО "Прогресс-Жилстрой".

Кроме того, согласно материалам дела 25.03.2022 (после получения претензии и иска от заявителя по делу о банкротстве), было создано ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 7727442614), учредителем и директором которого является Карпова Жанна Юрьевна (супруга Карпова Сергея Александровича), а исполнительным директором указанного общества является Карпов Юрий Сергеевич (сын Карпова Сергея Александровича). ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" получало от должника как деньги, так и товар у должника и имело возможность произвести расчеты с кредитором.

Интересы ООО "Прогресс-Жилстрой" в деле о банкротстве должника представляет Костин Михаил Вячеславович, одновременно являющийся представителем должника (до признания должника банкротом) так и его бывшего руководителя Клокова Виктора Владимировича.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.

В подтверждение наличия задолженности кредитором были представлены копии платежных поручений, копии универсальных передаточных документов, копи актов сверки.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы безусловно не подтверждают факт возникновения и наличия задолженности у должника перед кредитором.

Акты сверки взаимных расчетов не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

Кроме того, как было установлено, согласно книге покупок и продаж у должника отсутствуют какие-либо правоотношения с ООО "Прогресс-Жилстрой".

Таким образом, факт наличия задолженности документально не подтвержден.

Как утверждает кредитор, последний платеж в адрес должника был совершен на основании платежного поручения от 30.12.2019 N 17 на сумму 4.000.000,00 рублей.

При этом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 установлено, что должник систематически получал денежные средства от ООО "Возрождение" за песок, гравий, нерудные материалы и сырье. Продажа должником сырья, которое нужно для производства бетона является не свойственным поведением компании по производству бетона. ООО "Возрождение" выплатило денежные средства ООО "Аккерман цемент" за счет полученных выгод от должника, т.е. за счет перераспределения активов внутри группы.

При этом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 установлено, что по состоянию на 01.01.2019 значение коэффициента меньше нормативного 0,2: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Значение коэффициента свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным (наблюдается недостаточность у должника наиболее ликвидных активов для расчетов по всем текущим обязательствам).

Также у должника была задолженность на 23.07.2018 перед ООО "СМК Ак Таш" в размере 8.659.457,30 рублей на сумму неотработанного аванса по платежному поручению от 23.07.2018.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что кредитор в условиях имущественного кризиса взял на себя долги перед должником, не получил никакого встречного представления, без какого-либо обеспечения.

У должника имела место угроза возникновения неплатежеспособности, если бы не были привлечены денежные средства от аффилированных лиц, должник приостановил бы расчеты с кредиторами, возникла бы задолженность по уплате налогов и т.д.

При этом конкурсным управляющим представлены доказательства дальнейшего перечисление денежных средств на аффилированные с должником организации, что свидетельствует о транзитном характере полученных денежных средств.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции, принимая внимание отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, а также экономического смысла, а также учитывая, что спорное перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования ООО "Прогресс-Жилстрой" не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-8549/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогрессжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров