Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-31114/22 по делу N А40-59422/2014

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-59422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40- 59422/14 о замене в реестре требований кредиторов ООО "ДЕММИЛ" конкурсного кредитора ООО "Стройимпульс" на Компанию "EXCLUSIVE GENERAL TRADING LLC" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕММИЛ"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Хозяинов А.Г. по дов.от 14.04.2021

от к/у ООО "ДЕММИЛ" - Волчанский М.А. по дов.от 01.01.2022

от Компании "EXCLUSIVE GENERAL TRADING LLC" - Сапунов

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 ООО "ДЕММИЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021 поступило заявление Компании "EXCLUSIVE GENERAL TRADING LLC" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Стройимульс" на Компанию "EXCLUSIVE GENERAL TRADING LLC".

В судебном заседании 28.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2022, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против заявленных требований.

Представитель АКБ "Инвестбанк" возражал против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 г. заявление Компании "EXCLUSIVE GENERAL TRADING LLC" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "Инвестбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.07.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЕММИЛ" требования ООО "Стройимульс" в размере 130.100.000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стройимпульс" 19.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующее юридическое лицо, что предполагает отсутствие названного субъекта права (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В рамках дела N А40-178482/2020 компанией Exclusive Star General Trading как заинтересованным лицом (правопреемником единственного участника ООО "Стройимпульс") было подано заявление о введении в отношении ООО "Стройимпульс" соответствующей процедуры распределения обнаруженного имущества, исключенного из ЕГРЮЛ, для определения субъекта-правообладателя требований исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Стройимпульс", включенных в реестр кредиторов ООО "ДЕММИЛ" определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по настоящему делу.

В рамках дела N А40-178482/2020 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Стройимпульс", права требования на получение 11.211.858,57 руб. были распределены Компании Exclusive Star General Trading.

Таким образом, факт передачи прав требований установлены судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заменил в реестре требований кредиторов ООО "ДЕММИЛ" конкурсного кредитора ООО "Стройимпульс" на Компанию "EXCLUSIVE GENERAL TRADING LLC".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что ООО "Стройимпульс" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ДЕММИЛ" определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 N А40-59422/2014 (как созалогодержатель земельного участка с кадастровым номером 50:26:190807:1) в размере требований 130 100 000,00 руб.

Между тем, из названного судебного акта следует, что ООО "ДЕММИЛ" является залогодателем-третьим лицом (ст. 335 ГК РФ), то есть, залог выдан в обеспечение чужого долга ООО "Авистрой" (заемщик) по кредитному договору N 02-641-К.

В такой ситуации, как указывается в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога".

Таким образом, размер требований ООО "СТРОИМПУЛЬС", отраженный в реестре кредиторов, носит лишь учетный характер - фактически он ограничивается суммой выручки от реализации предмета залога, причитающейся ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" как созалогодержателю.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017): "Согласно сложившейся судебной арбитражной практике оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации".

В настоящем случае предмет залога (земельный участок с кадастровым номером 50:26:190807:1) был реализован единым лотом с торгов на электронной площадке "Фабрикант" (публичное предложение N 5075853) за 160 000 017,00 руб.

Расходы на реализацию предмета залога составили 479 654,90 руб., в том числе, 250 000,00 руб. (услуги оценщика), 10 000,00 руб. (услуги торговой площадки), 214 240,62 руб. (газета "Коммерсантъ"), 5 414,28 руб. (сообщения в ЕФРСБ).

Таким образом, распределению подлежит 159 520 362,10 руб., 95% из которых должно быть переведено в пользу залоговых кредиторов: 151 544 344,00 руб. Из этой суммы 140 332 485,43 руб. приходится на АКБ "Инвестбанк" (92,6015988%), 11 211 858,57 руб. на ООО "Стройимпульс" (7,3984012%), включенных в реестр требований кредиторов с требованиями, обеспеченными залогом земельного участка.

Аналогичные расчеты пропорций установлены в преюдициальном порядке в рамках дела N А40-178482/2020, однако впоследствии они могут быть скорректированы в меньшую сторону в случае вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-59422/2014, где установлено, что часть из выручки предварительно должна быть направлена в адрес уполномоченного органа.

С учетом изложенного, в любом случае фактический размер требований ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" к ООО "ДЕММИЛ" не превышает 11 211 858,57 руб.

В настоящее время в реестре кредиторов установлена лишь учетная величина в размере 130 100 000,00 руб., которая будет полностью исключена из реестра кредиторов после полного распределения выручки от продажи предмета залога в адрес ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"/его правопреемника в объеме, не превышающем 11 211 858,57 руб.

Данный подход прямо изложен в абз. 9 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58: "Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме".

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" уже состоялась процедура распределения обнаруженного имущества.

При этом Арбитражным судом г. Москвы от 14.01.2021 по одному из обособленных споров даже было вынесено определение о приостановлении производства по делу, где суд указал:

"Поскольку вопрос о субъекте-правообладателе требований исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Стройимпульс" подлежит рассмотрению в отдельной процедуре распределения имущества ликвидированного лица (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), заявление о введении которой подано одним из заинтересованных лиц (компанией "EXCLUSIVE GENERAL TRADING LLC") в рамках дела N А40-178482/2020, производство по настоящему обособленному спору подлежит приостановлению до вступления в силу итогового судебного акта по делу N А40-178482/2020)".

Данное определения суда первой инстанции никем не обжаловалось и вступило в законную силу, что предопределяет его обязательность в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Согласно указанному определению, именно в рамках дела N А40-178482/2020 будут определены результаты (в том числе, в части того, кто стал правообладателем требований ООО "СТРОЙИМПУЛЬС").

Данный вывод суда полностью соответствует ст. 48 АПК РФ, которая допускает процессуальное правопреемство только, если переход прав произошел в материальном праве, т.е. получение новым кредитором права состоялось в силу определенных материально-правовых причин (договора, закона, судебного акта и т.д.).

Аналогичным образом, данный вывод следует из п. 8 ст. 61, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, согласно которым соответствующие обнаруженные права требования исключенного из ЕГРЮЛ лица переходят в адрес третьих лиц по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества, что также соответствует позиции ВС РФ (абз. 3 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6). Ранее завершения процедуры распределения имущества лицо не вправе считать себя правообладателем соответствующих требований исключенного из ЕГРЮЛ лица.

Поскольку в рамках дела N А40-178482/2020 процедура распределения обнаруженного имущества была завершена, а обнаруженное имущество ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (в частности, соответствующие права требования ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"), как указал суд в рамках дела N А40-178482/2020, были перераспределены в адрес "EXCLUSIVE GENERAL TRADING LLC", оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

При этом из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-178482/2020 явно следует, что предметом заявления о распределении имущества ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (удовлетворено судом в полном объеме) являлось получение "EXCLUSIVE GENERAL TRADING LLC" "всех требований ООО "Стройимпульс" к ООО "ДЕММИЛ"".

То, что суды в рамках дела N А40-178482/2020 рассчитали пропорцию распределения выручки между созалогодержателями АКБ "Инвестбанк" и ООО "Стройимпульс" иным образом, чем это, возможно, будет рассчитано в настоящем деле с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-59422/2014, никак не опровергает вышеуказанный вывод о том, что "EXCLUSIVE GENERAL TRADING LLC" является надлежащим правопреемником по всем требованиям ООО "Стройимпульс" к ООО "ДЕММИЛ", поскольку последние не превышают выручку от предмета залога в размере не более 11 211 858,57 руб.

Коллегия отмечает, что в силу Определения ВС РФ 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015: "сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра".

В этом же определении Верховный Суд РФ указал, что при исключении кредитора из ЕГРЮЛ следует принимать во внимание, что в отношении такого кредитора может быть проведена процедура распределения обнаруженного имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), в рамках которой будет определен правопреемник соответствующего юридического лица с учетом п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, Верховный Суд РФ прямо установил, что исключение из ЕГРЮЛ не будет основанием для того, чтобы исключать соответствующего кредитора из реестра требований - необходимо устанавливать правопреемника исключенного из ЕГРЮЛ лица.

В настоящем случае такая процедура по установлению правопреемника уже проведена в рамках дела N А40-178482/2020, где установлено, что имущество исключенного из ЕГРЮЛ ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" подлежит распределению в адрес заявителя "EXCLUSIVE GENERAL TRADING LLC", никаких иных управомоченных правопреемников не выявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а осуществленное судом первой инстанции процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО "ДЕММИЛ" с ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" на компанию "EXCLUSIVE GENERAL TRADING LLC" является правомерным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40- 59422/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева