Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 12АП-5220/22 по делу N А12-20578/2018

г. Саратов

28 июня 2022 г.

Дело N А12-20578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Фаворит" Гвоздевского Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года по делу N А12-20578/2018

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 07.07.2020 по делу N А12-20578/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый центр-Фаворит" (400039, г.Волгоград, ул.Героев Шипки, д.16, здание овощехранилища),

УСТАНОВИЛ:

18.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Рябков Борис Юрьевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фруктовый центр-Фаворит".

Определением от 22.06.2018 заявление Рябкова Бориса Юрьевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-20578/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фруктовый центр-Фаворит".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 (резолютивная часть оглашена - 16.07.2018) ООО "Фруктовый центр-Фаворит" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Игорь Юрьевич.

05.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гвоздевский А.В.

25.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в котором он просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с Опфер Виктора Федоровича и Глухова Владимира Владимировича в пользу ООО "Фруктовый центр-Фаворит" 242 383 135,79 руб.

23 марта 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 07.07.2020 по делу N А12-20578/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Фаворит" Гвоздевский Александр Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку предметом рассмотрения определения арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 являлся именно размер субсидиарной ответственности, как любое последующее изменение размера составных частей данной ответственности, так и включение внее дополнительной части является вновь открывшимся обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлен следующий перечень вновь открывшихся обстоятельств:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложный перевод, которые повлекли за собой принятия незаконного или необоснованного судебного акта по делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлен следующий перечень новых обстоятельств:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятия незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по права человека;

определение или внесение изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Гвоздевский А.В. указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) взамен освобожденного от исполнения обязанностей Гусева И.Ю. конкурсным управляющим ООО "ФЦ-Фаворит" утвержден Гвоздевский А.В.

Конкурсный управляющий ООО "ФЦ-Фаворит" обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый центр - Фаворит" Опфер Виктор Федорович и Глухов Владимир Владимирович. Производство по вопросу о взыскании с Опфера Виктора Федоровича и Глухова Владимира Владимировича денежных средств, приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 с Опфера Виктора Федоровича и Глухова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый центр-Фаворит" взыскано солидарно 242 210 135 руб. 79 коп., включая:

1.Требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ФЦ-Фаворит" в

сумме 241 005 727,94 руб.

2.Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр кредиторов должника составили 474 954,85 руб.

3.Текущие требования в сумме 729 453,00 руб. (требования кредиторов 93 653,00 руб. и расходы на процедуру 635 800,00 руб.).

Определением от 19.10.2021 Арбитражный суд Волгоградской области установил размер вознаграждения Гусева И.Ю. в сумме 173 000,00 руб.

Данные фактические обстоятельства не были известны на момент вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения от 07.07.2020.

Таким образом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает факт установления бывшему конкурсному управляющему Гусеву И.Ю. определением от 19.10.2021 вознаграждения в сумме 173 000,00 руб., которые не были учтены при расчете размера субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, после разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности определением от 07.07.2021, судом вынесено определение от 19.10.2021 которым бывшему конкурсному управляющему Гусеву И.Ю. установлен размер вознаграждения в сумме 173 000,00 руб. Данные денежные средства не были учтены при расчете размера субсидиарной ответственности.

Вновь открывшимися обстоятельствами, являются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, 28.06.2021 в суд от арбитражного управляющего Гусева И.Ю. поступила жалоба, в которой заявитель просил признать незаконным действие конкурсного управляющего Гвоздевского А.В. по нарушению очередности текущих платежей, выразившееся в неуплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему должника в сумме 346 000 руб. и не компенсации понесенных им расходов в сумме 33 751 руб. 43 коп. Кроме того, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Фруктовый центр-Фаворит" Гвоздевского А.В., выразившееся в не включении требований Гусева И.Ю. о выплате расходов и вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Фруктовый центр-Фаворит" в предоставленный суду расчет суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фруктовый центрФаворит" Гвоздевского А.В., выразившиеся в не включении требований Гусева И.Ю. в расчет суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц признано незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Фруктовый центр-Фаворит" Гвоздевский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 отменить в удовлетворенной части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 определение суда от 19.10.2021 оставлено без изменения в обжалуемой части.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий ООО "Фруктовый центр -Фаворит" Гвоздевский А.В., зная на момент рассмотрения обособленного спора о взыскании денежных средств с контролирующих должника лиц о наличии задолженности должника по текущим платежам первой очереди перед арбитражным управляющим Гусевым И.Ю., не включил данные требования в расчет размера субсидиарной ответственности. После возобновления судом первой инстанции производства по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и получении 28.05.2021 требования арбитражного управляющего Гусева И.Ю., конкурсный управляющий должника Гвоздевский А.В. вплоть до вынесения судом судебного акта по существу, то есть до 07.07.2021, не уточнил своих требований в размере не выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, чем безусловно, нарушил права арбитражного управляющего Гусева И.Ю. на получение причитающегося ему вознаграждения с соответствующих контролирующих должника лиц, чем нарушил права текущего кредитора должника - арбитражного управляющего Гусева И.Ю.

Доводы о том, что конкурсный управляющий ООО "Фруктовый центр-Фаворит" Гвоздевский А.В., не знал и не мог знать о наличии у Гусева И.Ю. требований по выплате текущих платежей судами отклонены.

Таким образом, именно бездействие Гвоздевского А.В. привело к не учету при расчете суммы субсидиарной ответственности вознаграждения арбитражного управляющего Гусева И.Ю. В силу своих должностных обязанностей Гвоздевский А.В. мог и должен был знать о наличии соответствующего требования, подлежащего учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Факт снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Гусева И.Ю. определением от 19.10.2021 до 173 000 руб. вышеизложенные обстоятельства не опровергает, поскольку размер требований арбитражного управляющего Гусева И.Ю., которые должны были быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности, включает в себя сумму вознаграждения с учетом снижения.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства (а также новые обстоятельства) в понимании ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

Правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 07.07.2020 по делу N А12-20578/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года по делу N А12-20578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова