Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-27976/22 по делу N А40-124688/2021

город Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-124688/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Камолова Фирдавса Рахматовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года

по делу N А40-124688/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Камолова Фирдавса Рахматовича (ОГРНИП 320774600139154)

к ООО "Звенигородское-К"

о признании

по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кашин В.В. по доверенности от 21.07.2021 г.,

диплом N 107704 0182271 от 17.12.2018 г.;

от ответчика: Новожилов В.А. по доверенности от 08.02.2022 г.,

уд. адвоката N 8059 от 21.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камолов Фирдавс Рахматович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Звенигородское-К" (далее - ответчик) о признании требования об освобождении помещения по адресу: город Москва, Звенигородское шоссе, дом 3А, строение 1, помещение N 5 и часть помещения N 5-1, отмеченное в приложении 1 настоящего договора, незаконным.

ООО "Звенигородское-К" обратилось со встречным иском к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в размере 770 000 руб., неустойки в размере 1 232 700 руб. за нарушение сроков внесения арендных платежей и 387 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по возврату помещения.

Решением суда от 18.03.2022 г. в удовлетворении требования по первоначальному иску было отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания задолженности по встречному иску.

В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие со взысканием задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2020 года, указывает на отсутствие задолженности по арендной плате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора субаренды нежилого помещения N Н-190220-Ш от 20 марта 2020 года, в соответствии с условиями которого арендатор (ответчик) передает, а субарендатор (истец) принимает во временное владение и пользование за плату (в субаренду) нежилое помещение, находящееся по адресу: город Москва, Звенигородское шоссе, дом 3А, строение 1, помещение N 5 и часть помещения N 5-1, отмеченные в приложении 1 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора субарендатор обязался вносить плату за пользование имуществом.

Обращаясь с иском, истец указывает на обстоятельство того, что 09 июня 2021 года от ООО "Звенигородское-К" поступила претензия-уведомление, из которой следует, что арендатор просит освободить помещение и передать ему по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворения требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор реализовал свое право на односторонний отказ, что не противоречит ст. 610 ГК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельство того, что субарендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по встречному иску составила 770 000 руб. за период с апреля по июнь 2020 года.

В соответствии с п. 6.6. договора истец начислил неустойку в размере 1 232 700 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии с п.6.2. договора истец начислил неустойку в размере 387 000 руб. за нарушение сроков возврата имущества из субаренды.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использовать арендованные помещения в период введения ограничительных мер с апреля по июнь 2020 года как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Как указано в Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Между тем, субарендатор указывает, что письмом от 06.04.2022 арендатор согласился не взимать арендную плату за период с 01.04.2020 по 01.05.2020 (л.д.173 т.1).

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии сп.8.7 договора субаренды все изменения, дополнения и приложения к договору заключатся в письменной форме.

Доказательств внесения изменения в договора в части освобождения субарендатора от внесения арендной платы, заявитель не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращается внимание на обстоятельство того, что переписка, представленная ответчиком велась от лица бывшего директора ООО "Звенигородское - К", тогда как сам договор субаренды подписан со стороны субарендодателя уже новым директором Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика о наличии оснований для полного освобождения его от оплаты аренды в период введения ограничительных мер.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойек до 123 270 руб. и 193 500 руб. соответственно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-124688/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.