Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 04АП-1219/22 по делу N А10-701/2021

г. Чита

30 июня 2022 г.

Дело N А10-701/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" Руднева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 года по делу N А10-701/2021 по заявлению Огордничук Ольги Александровны о включении требований в сумме 39 564 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" (ОГРН 1060317006310, ИНН 0317007414, адрес регистрации: 671701, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр-т. Ленинградский, д. 19) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29 июня 2022 года до 30 июня 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2021) должник - муниципальное предприятие муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 194 (7156) от 23.10.2021, объявление N 54030604042.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 года по делу N А10-701/2021 включены требования Огордничук Ольги в сумме 39 564 рублей 78 копеек, в том числе: 13 783 рубля 55 копеек - неосновательного обогащения (основной долг), 12 593 рублей 17 копеек неустойки, 13 188 рублей 26 копеек штрафа, взысканных на основании решения суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника - муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" Руднев Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что 24 марта 2022 года конкурсным управляющим МП МО "город Северобайкальск" УК "ТЭС" Рудневым И.В. в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия направлено заявление об отмене заочного решения от 03.12.2021 по делу N 2-3322/2021, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что у суда возникли основания для приостановления производства по данному делу, однако судом не были учтены указанные обстоятельства, что является основанием для отмены оспариваемого определения.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие обоснованности требований кредитора о включении этих требований в реестр требований кредиторов, а также на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате принятия (исполнения) данного определения будут нарушены интересы должника и других кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г. N А10-701/2021 по делу о банкротстве отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование кредитора предъявлено в суд первой инстанции по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), поскольку заявление сдано в службу почтовой связи "Почта России" 11.03.2022.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что срок был пропущен заявителем в связи с рассмотрением заявления должника об отмене заочного решения.

Как следует, из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на заочном решении мирового судьи судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 03.12.2021.

Заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.12.2021 по делу N 2-3322/2021 с муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" в пользу Огордничук Ольги взыскана сумма 39 564 рублей 78 копеек, в том числе: 13 783 рубля 55 копеек - неосновательного обогащения (основной долг), 12 593 рублей 17 копеек неустойки, 13 188 рублей 26 копеек штрафа.

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2022, данных о выдаче исполнительного листа нет.

Должник обратился с заявлением об отмене заочного решения.

27.01.2022 мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для отмены заочного решения. Срок на обжалование определения мирового судьи составляет 15 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным в заявленном размере и учитывая его в реестре требований кредиторов, исходил из вышеприведенной правовой позиции и учел, что заочное решение мирового судьи состоялось в период открытия конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу вышеуказанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику следует исчислять с момента уведомления конкурсным управляющим взыскателя о получении исполнительного документа из службы судебных приставов, либо судебного акта о взыскании задолженности. Сведения о направлении конкурсным управляющим в адрес заявителя уведомления о получении им заочного решения мирового судьи и необходимости заявителю обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, суду не представлены.

Поскольку решение мирового судьи вступило в законную силу только 01.03.2022, и у заявителя отсутствовала возможность обратиться в суд ранее 01.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом судом также учтен статус кредитора - физического лица, не обладающего специальными познаниями в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о порядке включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность должника перед заявителем установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации обоснованным представляется подход, избранный судом первой инстанции относительно возможности применения правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку решение суда вступило в законную силу в период конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из резолютивной части решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.12.2021 по делу N 2-3322/2021, с муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" в пользу Огордничук Ольги взыскана сумма 39 564 рублей 78 копеек, в том числе: 13 783 рубля 55 копеек - неосновательного обогащения (основной долг), 12 593 рублей 17 копеек неустойки, 13 188 рублей 26 копеек штрафа.

Мотивированного решения не изготовлено.

При этом из текста заявления по делу N 2-3322/2021 о взыскании долга с муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" в пользу 13 физических лиц (заявление представлено конкурсным управляющим в апелляционный суд после перерыва в судебном заседании) следует, что неосновательное обогащение имеет природу необоснованно взимаемых с жильцов коммунальных платежей (за работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, которые фактически не выполнялись) за период с 01.05.2019 по 25.02.2021 (22 полных календарных месяца). Неустойка начислена на указанную сумму долга за этот же период, а также начислен штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закона о защите прав потребителей).

Из резолютивной части решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.12.2021 по делу N 2-3322/2021 усматривается, что заявленные требования каждого из 13 истцов, в том числе Огородничук О. А., признаны обоснованными в полном объеме.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25 февраля 2021 года.

Денежное обязательство по неосновательному обогащению возникло у должника до 25 февраля 2021 года, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования заявителя не являются текущими платежами.

Начисленные на указанную задолженность неустойка и штрафные санкции следуют судьбе основного обязательства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичная квалификация штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей дана также в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8КГ13-12, и по данному вопросу сформирована устойчивая судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-15056 и т. д.).

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не с учетом срока принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" не содержит иного толкования вышеназванной санкции, при том, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права РФ и регулируемых им имущественных отношений.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал требования заявителя Огородничук Ольги Александровны в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Доводы конкурсного управляющего об оспаривании заочного решения правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в случае отмены решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.12.2021 по делу N 2-3322/2021 конкурсный управляющий может обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При этом ситуация, когда судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В любом случае вопрос о целесообразности для приостановления производства по рассмотрению требования кредитора на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ находится в компетенции суда первой инстанции, под контролем которого осуществляется ведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Отклоняются апелляционным судом доводы конкурсного управляющего о том, что материалах дела нет доказательств уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Следовательно, отсутствуют основания для обязательного извещения всех кредиторов о предъявлении требования по настоящему спору.

Изложенное означает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 года по делу N А10-701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш