Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 01АП-3671/22 по делу N А43-28811/2021

г. Владимир

27 июня 2022 г.

Дело N А43-28811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Лев" - Бунатяна В.Г. по доверенности от 01.03.2022 сроком действия один год (диплом АВС 0594083);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волжский строитель" - адвоката Ветхова Р.Ю. по доверенности от 15.06.2022 сроком действия 1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу N А43-28811/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ОГРН 1075260021748, ИНН 5260203114) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский строитель" (ОГРН 1065249068906, ИНН 5249085749) о взыскании 263 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский строитель" (далее - ООО "Волжский строитель", ответчик) о об обратном взыскании 263 000 руб. неосновательного обогащения (уплаченного аванса).

Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением работ по договорам N 4 от 18.06.2021 и N 5 от 05.07.2021. При этом ООО "Волжский строитель" заявило в письме о расторжении с 27.07.2021 спорных договоров. В связи с чем ООО "Лев" направило в адрес ответчика уведомление о возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства, уплаченные ООО "Лев" в размере 263 000 руб., ответчиком не возвращены.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу N А43-28811/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Лев" отказано.

ООО "Лев", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что представленные ответчиком сметы и документы в подтверждение фактической стоимости выполненных по договорам N 4, 5 работ до их расторжения, не являются бесспорными доказательствами, поскольку: не имеют отношения к указанным договорам; локальные сметные расчеты не согласованы с заказчиком; из документов не видно по какому адресу проводились работы, оказывались услуги, поставлялись товары; отсутствует привязка к взаимотношениям с ООО "Лев"; не представлены документы, что ООО "Волжский строитель" были оплачены все заявленные расходы; представленные первичные документы по якобы произведенным ответчиком затратам в сумме явно меньше суммы перечисленного аванса. Поскольку в материалах дела не представлено доказательств сдачи работ ООО "Лев" на сумму перечисленного аванса, правовые основания для удержания ответчиком истребуемой суммы отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лев" (заказчиком) и ООО "Волжский строитель" (подрядчиком) заключен договор оказания услуг N 4 от 18.06.2021, по условиям которого исполнитель осуществляет работы по строительству фундамента и монтажу на него фонтана, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, дом 17. Заказчик принимает и оплачивает выполненные исполнителем работы с материалами: строительные, сантехнические, монтажные и восстановительные благоустройства (пункт 1.1 договора N 4).

Стоимость услуг составляет 430 000 руб., с материалами, НДС не облагается. Расчет за выполненные услуги, производится путем авансирования этапов оказания услуги: начало работ 150 000 руб. - 21.06.2021; устройство котлована 100 000 руб., устройство фундамента 50 000 руб., прокладка сетей водоснабжения и монтаж фонтана 50 000 руб., оставшиеся 80 000 руб. - после восстановления благоустройства 30м2, подписания актов выполненных услуг не позднее 3-х банковских дней, с момента подписания актов (пункты 2.1-2.2 договора N 4).

Сроки выполнения работ по договору: начало 22.06.2021, окончание 24.07.2021 (пункт 3.1 договора N 4).

Также сторонами заключен договор N 5 от 05.07.2021, по условиям которого исполнитель (ответчик) оказывает услуги по замене покрытия из брусчатки перед зданием, находящимся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 17: разборку старого покрытия, установку тротуарного камня и устройство нового покрытия из брусчатки с добавлением песка в объеме 1000 м.кв.(пункт 1.2 договора N 5). Заказчик (истец) принимает и оплачивает выполненные исполнителем работы (пункт 1.1 договора N 5).

Стоимость услуг составляет 600 000 руб., НДС не облагается. Расчет за выполненные услуги производится путем авансирования этапов оказания услуги: начало работ 100 000 руб., устройство нового покрытия площадью 200 M2 - 100 000 руб. после обмера, и так каждые 200м2 нового покрытия по 100 000 руб. (пункт 2.1 - 2.2 договора N 5). Согласно пункту 2.4 договора N 5 устройство "корыта", вывоз грунта, укладка щебня дополнительно к стоимости составляет 100 000 руб.

Сроки выполнения работ по договору: начало 06.07.2021, окончание 15.08.2021 (пункт 3.1 договора N 5).

Во исполнении условий указанных договоров истец передал ответчику аванс в размере 350 000 руб. по договору N 4, что подтверждается платежными поручениями N 228 от 22.06.2021 на 150 000 руб., N 235 от 25.06.2021 на 100 000 руб., N 253 от 07.07.2021 на 100 000 руб. По договору N 5 перечислен аванс - 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 259 от 07.07.2021.

27.07.2021 сторонами проведен совместный осмотр строительной площадки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 17, о чем составлен акт осмотра объекта от 27.07.2021. От истца в осмотре участвовали Буданов М.В., Ершов А.Г. от ответчика - Шалаев В.В. В акте совместного осмотр указано: на строительной площадке рабочие отсутствуют, работы не ведутся; выполнен монтаж фундамента и залита плита на 150 000 руб. по договору N 4; выполнено обустройство "корыта" на 50 %, вывезен грунт на 50 %, разравнен щебень по договору N 5. Остальные работы, согласованные сторонами в договорах N 4 и N 5, на момент осмотра ответчиком не выполнены. Акт осмотра представителем ответчика не подписан.

Впоследствии письмом б/н б/д (л.д. 15) ответчик уведомил истца о расторжении спорных договоров с 27.07.2021, поскольку по договору N 4 истец не передал технологию по сборке и необходимые материалы, по договору N 5 причиной является просрочка поставки материалов истцом (щебня).

Согласно сметному расчету, выполненному истцом (л.д.92), стоимость выполненных работ по договору N 4 составила 150 000 руб. (работы экскаватора погрузчика- 15 300 руб., транспортные услуги- 9600 руб., арматура 16АЗ А500С 11,7-м арматура 25АЗ А500С 11,7-м -50 000 руб., бетон-50 000 руб., опалубка фанера 18 мм рез фанеры по 300 мм доставка Рожд.17- 11 630 руб., оплата рабочим-13 470 руб.), по договору N 5 - 37 000 руб. (копка "корыта" - 15 000 руб., вывоз грунта - 14 000 руб., затраты на производство работ по разравниванию гравия - 8 000 руб.).

В связи с этим 28.07.2020 истец направил ответчику уведомление о возврате неотработанной суммы аванса. Поскольку денежные средства не возвращены, ООО "Лев" обратилось с иском об обратном взыскании с ответчика перечисленной стоимости аванса.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсуствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон возникли из договоров, которые регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с этим, в виду прекращения с 27.07.2021 спорных договоров подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что поставка материалов по условиям договоров на истца не возложена. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы подлежали выполнению иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Двусторонние сметы к спорным договорам сторонами не составлялись, стоимость отдельных видов, этапов работ в договорах не согласовывалась (в разделе 2 договоров определялся лишь порядок и сроки оплаты работ, без расшифровки, того какие работы и на какую цену входили, например, в этап начало работ).

Согласно сметному расчету, выполненному истцом (л.д.92), стоимость выполненных работ по договору N 4 составила 150 000 руб. (работы экскаватора погрузчика- 15 300 руб., транспортные услуги- 9600 руб., арматура 16АЗ А500С 11,7-м арматура 25АЗ А500С 11,7-м -50 000 руб., бетон-50 000 руб., опалубка фанера 18 мм рез фанеры по 300 мм доставка Рожд.17- 11630 руб., оплата рабочим-13 470 руб.), по договору N 5 - 37 000 руб. (копка "корыта" - 15 000 руб., вывоз грунта - 14 000 руб., затраты на производство работ по разравниванию гравия - 8 000 руб.).

Ответчик с расчетом стоимости выполненных им работ до расторжения договора, произведенным истцом, не согласился. Подготовил локальные сметные расчеты стоимости фактически выполненных им работ до расторжения договоров по договору N 4 на общую сумму 416 563 руб. (л.д.96-100), по договору N 5 на 159 686 руб. 29 коп. (л.д. 118-119).

Из представленных ООО "Волжский строитель" (подрядчиком) документов следует, что по договору N 4 фактические расходы ответчика по исполнению договора состоят из следующего: оплата услуг экскаватора и самосвала по вывозу грунта при копке котлована - 18 000 руб. (акт N 00000012 от 22.06.2021, л.д.24), покупка и доставка на объект строительства фанеры для опалубки - 11 630 руб. (УПД от 23.06.2021, л.д. 25), оплата транспортных услуг по доставке арматуры на объект строительства - 12 000 руб. (акт N 739 от 23.06.2021, л.д. 26), покупка и доставка на объект строительства товарного бетона - 28 320 руб. (счет- договор N 505 от 28.06.2021, л.д. 27), покупка арматуры для опалубки - 110 450 руб. (УПД N 22 от 29.06.2021, л.д. 28), оплата за привлечение разнорабочих - 64 000 руб. (акт N 1 от 01.07.2021, л.д. 29), работы по шлифовке и гидроизоляции бетонного фундамента - 34 000 руб. (счет N 1 от 15.07.2021, л.д. 30, договор на оказание услуг по шлифовке и гидроизоляции фундамента N 1 от 30.06.2021 с ООО "СК Регион 152", акт приемки работ по договору л.д. 31-32), оплата транспортных услуг по перемещению монтажных частей фонтана - 12 000 руб. (акт N 524 от 19.07.2021, л.д. 33), оплата транспортных услуг по доставке арматуры - 12 000 руб. (акт N 742 от 19.07.2021, л.д. 34), покупка шлангов - 10 757 руб. (чек N 6863 от 21.07.2021, л.д. 35), а также расходных материалов (перчатки и т.п. по чекам л.д.36). Представлен журнал производства работ ответчиком на объекте "фонтан" г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.17 за период с 21.06.2021 по 20.07.2021, чеки и заказ клиента N УТТ-43229 от 14.07.2021 на покупку труб, соединительных муфт на 2789 руб., акт N 52 от 24.06.2021 на доставку речного песка 10 т. на ул.Рождественская, д.17 на 4500 руб.

По договору N 5 ответчик понес следующие расходы: оплата транспортных услуг по вывозу брусчатки - 12 000 руб. (акт N 740 от 09.07.2021, л.д. 58), оплата услуг экскаватора и самосвала по вывозу грунта при копке земляных "корыт" - 32 000 руб. (счет N 14 от 14.07.2021, счет - фактура N 00000014 от 14.07.2021, акт N 00000014 от 14.07.2021, л.д.59-61), оплата за привлечение разнорабочих - 12 000 руб. (акт N 129 от 23.07.2021, л.д. 62). Представлен журнал производства работ ответчиком на объекте за период с 05.07.2021 по 20.07.2021.

При этом в ряде представленных ответчиком документах указан адрес поставки материалов и производства работ (оказания услуг): г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.17.

Доказательства того, что оплаченные материалы, услуги экскаватора, самосвала и иной техники, рабочих не требовались для производства работ на объекте истцом не представлены. Сметы ответчика и предоставленные им документы в подтверждение фактической стоимости выполненных по договорам N 4, 5 работ до их расторжения истцом не опровергнуты.

Представители сторон от назначения судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам N 4 и 5 за счет каждой из них отказались, о чем в протоколе судебного заседания от 16.03.2022 имеется роспись представителей истца и ответчика.

Таким образом, исследовав факт освоения ООО "Волжский строитель" предварительной оплаты истца и предоставления встречного обязательства на указанную сумму суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие какого либо неосновательного обогащения на стороне ответчика. Претензий о качестве выполненных работ (по монтажу фундамента и заливке плиты) с требованием устранить недостатки в работах истец ответчику либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену в связи с не качественностью работ истец в настоящем деле не заявлял. Право на устранение недостатков заказчиком своими силами без предъявления соответствующих требований подрядчику в договорах подряда не предусмотрено, что в силу положений статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает заказчика права требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Лев" отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу N А43-28811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова