Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-35106/22 по делу N А40-68310/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-68310/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горловой Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 68310/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе Горловой И.А. в требовании о выплате АО КБ "ФораБанк" мораторных процентов в размере 24 153, 79 руб., а также во включении в реестр 5 506, 22 руб. упущенной выгоды,

в рамках дела о ликвидации АО КБ "ФораБанк,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ "ФораБанк" - ГК "АСВ": Ежкова О.С., по дов. от 30.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.06.2021 удовлетворен иск Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации кредитной организации АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРБАНК" (ОГРН: 1022200526061, ИНН: 2202000656), ликвидатором утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021.

24.02.2022 в суд поступили возражения Горловой Ирины Анатольевны по результатам рассмотрения ликвидатором требования кредитора.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции определением от 29.04.2022 г. отказал Горловой И.А. в требовании о выплате АО КБ "ФорБанк" мораторных процентов в размере 24 153,79 руб., а также во включении за реестр 5 506,22 руб. упущенной выгоды.

Не согласившись с указанным определением, Горловой И.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина должника установлена приказом ЦБ РФ; судом не оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представитель к/у АО КБ "ФораБанк" - ГК "АСВ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Горлова И.А. (далее - Заявитель) обратилась к ликвидатору Банка с требованием о выплате мораторных процентов в размере 24 153,79 руб., а также включении за реестр 5 506,22 руб. упущенной выгоды (далее - Требование).

Уведомлением от 27.01.2022 N 16к/16245 ликвидатор Банка отказал Заявителю в выплате мораторных процентов в размере 24 153,79 руб. в связи с отсутствием обязательств в указанном размере (проценты по договору банковского вклада от 31.07.2019 N 02348-486 были начислены с 27.02.2021 по 11.03.2021 в размере 3 588,76 руб., а также в связи с тем, что Банком России не был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка, а также во включении за реестр суммы в размере 5 506,22 руб. в виде упущенной выгоды в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность данного требования (далее -Уведомление).

Заявителем в Банке был открыт вклад, который на дату отзыва лицензии у Банка составлял 2 018 824,59 руб.

Задолженность в вышеуказанном размере была полностью погашена (1 400 000,00 руб. погашены в порядке выплаты страхового возмещения и 618 824,59 руб. путем выплаты в рамках расчетов с кредиторами Банка).

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере которые предусмотрены ст. 126 Закона о банкротстве.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как возникшие в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

При этом, указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (п. 9 Постановления).

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве" (далее - Постановление N 60) п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании п. 2 ст. 81 и п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона о банкротстве. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестре требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из и. 38 Постановления N 60 следует, что на требования Заявителя не распространяется обязанность о выплате мораторных процентов, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

В отношении требования Заявителя в размере 5 506,22 руб. в виде упущенной выгоды судом установлено следующее.

Исходя из абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве для конкурсного управляющего кредитной организации.

Ответственность, установленная в указанной выше статье, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которое нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Кроме того, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, применительно к настоящему спору - между поведением ликвидатора и наступившими негативными последствиями на стороне кредитора. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу ст. 65 АПК РФ лежит на Заявителе.

Таким образом, обязательному установлению и доказыванию по настоящему спору о взыскании убытков подлежат: противоправность поведения ликвидатора Банка, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Однако, Заявителем не указаны, какие фактические обстоятельства, свидетельствуют о причинении убытков действиями (бездействиями) ликвидатора Банка.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на требования Заявителя не распространяется обязанность о выплате мораторных процентов, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве" (далее - Постановление N 60) п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Заявителем не представлены доказательства причинения действиями (бездействиями) ликвидатора Банка убытков, их наличие и их размер, а в связи с чем отсутствует состав ответственности, наличие которого является обязательным для удовлетворения требования о взыскании убытков (отсутствие причинно-следственной связи), в связи с чем нельзя применить положения ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размере задолженности.

Между тем, Заявителем к Требованию не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность требований к Банку, в связи с чем отказ ликвидатора является обоснованным.

Бремя доказывания наличия условий возникновения убытков в силу ст. 65 АПК РФ лежит на Заявителе.

При этом, приказ ЦБ РФ N ОД-359 не является доказательством возникновения убытка у кредитора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, достаточных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-68310/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горловой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина