Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-30027/22 по делу N А40-236214/2021

г.Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-236214/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Албай М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-236214/21, принятое по иску ООО "Албай М"

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Второва А.А. по доверенности от 24.06.2021, диплом N ВСГ 1970225 от 05.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Албай М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании 1 969 613 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционный жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2018 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1991558-ФЛ/МБУ-18, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга, утв. 01.08.2018.

В силу п.3.1 правил срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж.

Стороны согласовали, что за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.2.3 договора.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 26.12.2018 и передан лизингополучателю по акту от 31.01.2019 на срок до 31.01.2022.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту от 27.08.2020, который одновременно является соглашением о расторжении договора по инициативе лизингополучателя (п.4).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать долг по взаиморасчетам в размере 1 969 613 руб.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что в результате подписания акта лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций. Лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингодателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена актом (п.7).

Пунктом 2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, действующими в момент его заключения (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор расторгнут не лизингодателем в одностороннем порядке, а прекратился по соглашению сторон путем подписания сторонами акта приема-передачи имущества по договору лизинга, который одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя, что отражено в п.4 акта.

В связи с тем, что последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, то методика расчета сальдо, приведенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" или в п.15.7.1 правил лизинга, не применима, так как стороны оговорили иные последствия расторжения договора лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заключив соглашение от 27.08.2020, стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, согласно которому лизингополучатель не имеет неурегулированных имущественных требований к лизингодателю, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что заключенное между сторонами соглашение 27.08.2020 не может считаться, надлежащим исполнением сторонами требований произвести расчет сальдо встречных обязательств по договору, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку заключение указанного соглашения определило иные последствия расторжения договора лизинга.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-236214/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко