Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-32974/23 по делу N А40-236214/2021

г.Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-236214/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Лизинговая Компания "Европлан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-236214/21

по иску ООО "Албай М" (ИНН 7720379240, ОГРН 1177746416803), Ивановой Дарьи Вячеславовны

к ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

третье лицо: ООО "Кулов Груп",

о взыскании по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ООО "Албай М" - Арбиев А.С. по доверенности от 08.08.2022, диплом 107704 0188895 от 05.07.2019; Иванова Дарья Вячеславовна - не явился, извещен;

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 20.03.2023, диплом ВСГ 3364204 от 30.06.2009;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Албай М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании 1 969 613 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что соглашение о расторжении договора основано на недопустимых договорных условиях, в результате применения которых лизингодатель создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению. Согласно правовой позиции, выраженной в п.17 и 28 Обзора от 27.10.2021, лизингополучатель не может знать о рыночной стоимости возвращаемого предмета лизинга до представления лизингодателем сведений о возможной цене его продажи.

Определением от 20.12.2022 в качестве соистцов привлечены Иванова Д.В. с требованием о взыскании 30% от установленной судом суммы и Арбиев А.С. с требованием о взыскании суммы, превышающей 2 200 000 руб., а также привлечено третье лицо ООО "Кулов Груп".

При новом рассмотрении суд произвел замену соистца Арбиева А.С. на Иванову Д.В., на основании заявления соистцов об изменении размера исковых требований, принял к рассмотрению требования о взыскании 3 106 100 руб. долга по взаиморасчетам, 576 040 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, процентов по день фактического исполнения.

ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 285 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ с 29.03.2023 по дату фактической уплаты, а также 134 496 руб. в возмещение судебных расходов.

С ответчика в пользу Ивановой Д.В., взыскано неосновательное обогащение в размере 1 437 031 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 266 505 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ с 29.03.2023 по дату фактической уплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Албай М" поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца - Ивановой Д.В. и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.012.2018 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1991558-ФЛ/МБУ-18, с правом последующего выкупа предмета лизинга - автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт II Рестайлин.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 01.08.2018.

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж (п.3.1 правил).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.2.3 договора.

В случае несвоевременной, или частичной уплаты установленных договором платежей, в том числе авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки (п.14.1 правил).

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту от 27.08.2020, который одновременно является соглашением о расторжении договора по инициативе лизингополучателя (п.4).

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истцы указали, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 3 068 305 руб.

Также истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты, размер которых составил 576 040 руб. за период с 28.11.2020 по 28.03.2023, а также проценты с 29.03.2023 по день исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик представил контррасчет из которого следует, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 1 818 820 руб. 70 коп. и является неосновательным обогащением ПАО "Лизинговая компания "Европлан".

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, самостоятельно пересчитав расчет сальдо, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 977 031 руб. 38 коп. и процентов в размере 552 105 руб. 17 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

При определении периода пользования финансированием в целях расчета сальдо суд исходил из разумного трехмесячного срока на реализацию предмета лизинга.

Доводы ответчика о том, что судом применен разумный срок реализации без учета обстоятельств, препятствующих скорейшей продажи, а именно наличие ареста (запретов на регистрационные действия) в отношении предмета лизинга, апелляционной коллегией не принимается.

Как установлено судом, предмет лизинга возвращен 27.08.2020, а первые запреты на совершение регистрационных действий наложены 29.09.2020. Таким образом, ответчик имел возможность после возврата автомобиля своевременно прекратить его регистрацию за лизингополучателем. К наложению запретов привело в т.ч. бездействие лизингодателя, так как в случае своевременной перерегистрации автомобиля за лизингодателем, ограничительные меры не могли быть приняты.

Доводы ответчика о том, что им не были совершены действия по снятию с регистрации, поскольку при изъятии предмета лизинга лизингополучателю было предложено выкупить предмет лизинга, уплатив сумму оставшихся лизинговых платежей в течение 15 дней, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку лизингодателем не были предприняты меры по снятию с регистрационного учета также в течение 18 дней после истечения срока на выкуп. При этом, снятие с регистрационного учета никак не влияет на возможность последующего выкупа транспортного средства лизингополучателем.

Кроме того, наличие ограничений никак не влияет на возможность выставления спорного предмета на продажу и его дальнейшей реализации.

Поскольку на истца не может быть возложено бремя несения в полном объеме расходов по уплате страховых премий по договорам страхования, судом правомерно в расчет сальдо включена сумма страховой премии по договору страхования за неиспользованный период страхования.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно снизил размера неустойки до 138 417 руб.48 коп. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них и, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам сальдирования обязательств, включая обязательство лизингополучателя по уплате неустойки (абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств.

Суд первой инстанции с учетом того, что ответчиком начислена неустойка в размере 180% годовых (0,5% в день), в период просрочки лизингополучателем своего обязательства по уплате лизинговых платежей максимальный размер ключевой ставки Банка России не превышал 7,00%, ставка неустойки, которой руководствовался ответчик, практически в более чем в 26 раз превышает ставку Банка России, правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки по ставке 0,1% в день, а не 0,5% в день, что составляет 138 417 руб.48 коп

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 138 417 руб.48 коп

Суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета неустойку за неисполнение обязательства по страхованию в размере 100 000 руб. поскольку по условиям п.14.14 правил, все неустойки, предусмотренные договором, начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем документа, содержащего требование об уплате неустоек. Просрочка допущена в январе 2019 г., лизингодатель провел оплату страховой премии 06.02.2019, с указанной даты лизингодатель на протяжении действия договора требований об уплате неустойки не направлял.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-236214/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова