Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-26886/22 по делу N А40-30853/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-30853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕРТ" - Окатова А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022

по делу N А40-30853/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему Окатову А.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительной цепочки сделок, заключённых между ООО "ГЕРТ" и Мирзоевым Омаром Муридовичем по купле-продаже транспортного средства СУЗУКИ ЛИАНА, 2005 г.в., VIN JSAERA31S00250926, двигатель М16А1076179, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕРТ"

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 ООО "ГЕРТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Окатов Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2022, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: признать цепочку сделок, заключенную между ООО ГЕРТ и Мирзоевым Омаром Муридовичем по купле-продаже транспортного средства СУЗУКИ ЛИАНА, 2005 г.в., VIN JSAERA31S00250926, двигатель М16А1076179, недействительной; применить последствия признания ничтожной сделки недействительной в виде взыскания с Мирзоева Омара Муридовича 386 000,00 руб. в пользу ООО ГЕРТ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 отказано конкурсному управляющему Окатову А.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительной цепочки сделок, заключенных между ООО ГЕРТ и Мирзоевым Омаром Муридовичем по купле-продаже транспортного средства СУЗУКИ ЛИАНА, 2005 г.в., VIN JSAERA31S00250926, двигатель М16А1076179, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Мотолыгина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду того, что данное лицо не является лицом, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела по первому Договору купли-продажи должник выступил покупателем и приобрел у Ответчика автотранспортное средство СУЗУКИ ЛИАНА, 2005 г. в., VIN JSAERA31S00250926, двигатель М16А1076179, ГРЗ Т001ХА177, цена договора составила 10 000,00 руб.

По второму Договору купли-продажи должник выступил продавцом и продал Ответчику то же самое автотранспортное средство СУЗУКИ ЛИАНА, 2005 г. в., VIN JSAERA31S00250926, двигатель М16А1076179, цена договора составила 10 000,00 руб.

Условия и первого, и второго Договоров были неизменными, за исключением указания на государственный регистрационный знак: в первом Договоре указан ГРЗ Т001ХА177, во втором Договоре государственный регистрационный знак не указан.

Из данных, предоставленных МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по городу Москве, 02.08.2021 г. ООО "ГЕРТ" поставило на уче?т и сняло с уче?та транспортное средство СУЗУКИ ЛИАНА, 2005 г. в., VIN WDC1660041B166528, двигатель М16А1076179. с государственным регистрационным знаком Т001ХА177. В этот же день, после снятия с уче?та транспортного средства, государственный регистрационный знак Т001ХА177 зарегистрирован за автомобилем, находящимся на праве пользования по договору лизинга за должником: Mercedes-Benz GLЕ 250 D 4MATIC, 2018 г. в., VIN WDC1660041B166528, двигатель 65196034697161.

Конкурсный управляющий считает, что таким образом между должником и ответчиком была совершена цепочка притворных сделок, направленная на прикрытие сделки по реализации государственного регистрационного знака, средняя стоимость которого составляет 386 000 руб., что, по его мнению, привело к уменьшению конкурсной массы должника, а значит причинило вред имущественным правам кредиторов последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 129 Закона о банкротстве, исходил из того, именно должник является выгодоприобретателем по заключенному договору, на основании которого к нему перешел государственный регистрационный знак Т001ХА177, а не наоборот, в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что если согласиться с логикой конкурсного управляющего, то за номер должны были быть уплачены денежные средства со счета ООО "Герт". Таких доказательств в материалы дела на предоставлено. Нет ни платежных документов о перечислении ответчику или аффилированным с ним лицам денежных средств от ООО "Герт", ни расписок о получении денежных средств или иных финансовых документов в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-30853/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕРТ" - Окатова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров