Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 17АП-4746/22 по делу N А60-56729/2021

г. Пермь

30 июня 2022 г.

Дело N А60-56729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" в лице конкурсного управляющего Кашкурова А.А.: Янина Е.С., удостоверение адвоката, доверенность 66АА 6788315 от 29.07.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2022 года по делу N А60-56729/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной Ольге Михайловне; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: арбитражный управляющий Гиматдинов Евгений Габдилфаретович,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной Ольге Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию 19.10.2021 исполнительного производства N 30463/21/66003-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Бест Ботлинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: конкурсный управляющий Кашкуров А.А. не получал заявление о зачете, в связи с чем задолженность перед Гиматдиновым Е.Г. была отражена в реестре текущих платежей и признавалась Гиматдиновым Е.Г. Однако указанный довод конкурсного управляющего не был оценен судом. Вывод арбитражного суда о том, что заявление о зачете не оспаривается, также несостоятелен, поскольку в рамках дела о банкротстве оспаривается указанное заявление. Судебный пристав-исполнитель грубо нарушил требования закона об исполнительном производстве, не направил в адрес конкурсного управляющего сведения о поступлении к нему заявления о проведении зачета, не направил в суд указанные документы, не вынес постановление об удовлетворении ходатайства, чем нарушил права ООО "Бест Ботлинг" и ввел его в заблуждение. Однако указанному доводу суд также не дал правовой оценки. Суд при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не применил ст. 411 ГК РФ, в соответствии с которой зачет требований не допускается, что является самостоятельным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Гиматдинов Евгений Габдилфаретович в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованные лица, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу N А60-741/2015 в отношении ООО "Бест Ботлинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу N А60-741/2015 ООО "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Бест Ботлинг" утвержден Кашкуров А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу N А60-741/2015 с ООО "Бест Ботлинг" в пользу Гиматдинова Е.Г. взыскано вознаграждение и возмещение расходов по делу о банкротстве ООО "Бест Ботлинг" в общем размере 3 753 526,19 руб., в том числе 136 419,35 руб. фиксированное вознаграждение временного управляющего, 763 548,80 руб. - процентное вознаграждение временного управляющего, 568 064,52 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 845 493,52 руб. - возмещение расходов, 1 440 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу N А60-741/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания 763 548,80 руб. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-741/2015 с Гиматдинова Е.Г. как арбитражного управляющего в пользу ООО "БестБотлинг" взысканы убытки в сумме 3 275 036,83 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-741/2015 выдан исполнительный лист от 20.03.2020 серии ФС N 032653578, который, в связи с отсутствием добровольного исполнения должником требований исполнительного листа, предъявлен конкурсным управляющим ООО "БестБотлинг" Кашкуровым А.А. в Кировское РОСП г. Екатеринбурга для исполнения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 30463/21/66003-ИП.

02.03.2021 Гиматдинов Е.Г. обратился в Кировское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с прекращением обязательств перед ООО "БестБотлинг" вследствие произведенного зачета встречных требований на сумму 3 275 036,83 руб. на основании заявления о зачете от 20.03.2020 N 1-З.

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивированное тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу N А60-24958/2021 действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. по окончанию исполнительного производства N 30463/21/66003-ИП признаны незаконными в связи с неверным указанием основания для окончания исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава от 19.10.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 11.03.2021 отменено, исполнительное производство N 30463/21/66003-ИП возобновлено.

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства 19.10.2021 являются незаконными, ООО "Бест Ботлинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Из обстоятельств дела и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что основанием для окончания 19.10.2021 исполнительного производства N 30463/21/66003-ИП послужил зачет встречных однородных требований, произведенный на основании заявления о зачете от 20.03.2020 N 1-З, в результате которого между Гиматдиновым Е.Г. и ООО "Бест Ботлинг" зачтены встречные требования на сумму 3 275 036,83 руб. Данная задолженность Гиматдинова Е.Г. перед ООО "Бест Ботлинг" была установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-741/2015. Задолженность ООО "Бест Ботлинг" перед Гиматдиновым Е.Г. установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу N А60-741/2015 в размере 3 753 526,19 руб.

Установив, что заявление о зачете было направлено Гиматдиновым Е.Г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Бест Ботлинг" Кашкурова А.А. и получено последним 03.04.2020; каких-либо возражений относительно зачета требований не поступало, заявление не оспаривалось, суд первой инстанции признал постановление об окончании исполнительного производства законным.

Между тем, при рассмотрении дела судом не учтено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в силу статьи 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу N А60-741/2015 ООО "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Данное обстоятельство было известно судебному приставу-исполнителю, поскольку в направленных в адрес отдела судебных приставов заявлениях Гиматдинов Е.Г. неоднократно указывал на данный факт, ссылался на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Бест Ботлинг".

Между тем, данное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель фактически произвел зачет встречных однородных требований в отсутствие условий допустимости такого зачета, установленных пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, при отсутствии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022) по делу N А60-741/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, зачет от 20.03.2020 N 1-3 между Гиматдиновым Е.Г. и ООО "Бест Ботлинг". Восстановлена задолженность Гиматдинова Е.Г. перед ООО "Бест Ботлинг", установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-741/2015 в размере 3 275 036,83 руб. Восстановлена задолженность ООО "Бест Ботлинг" перед Гиматдиновым Е.Г., установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу N А60-741/2015 в размере 3 753 526,19 руб. признан недействительным.

Установив, что на момент совершения спорной сделки (март 2020 года) арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г., как кредитор по текущим платежам первой, третьей и пятой очереди знал о нарушении произведенным зачетом предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности и ущемлении интересов кредиторов второй очереди текущих платежей (невыплаченная зарплата, налоговые платежи), а материалами дела подтверждается, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди, имевших приоритет над погашенным зачетом требованием, суды пришли к выводу, что оспариваемый зачет является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств, учитывая, что зачет от 20.03.2020 N 1-3 признан недействительным и, соответственно, не повлек юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), следует вывод, что обязательство Гиматдинова Е.Г. перед ООО "Бест Ботлинг" в сумме 3 275 036,83 руб. не прекратилось, ввиду чего правовых оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. по окончанию 19.10.2021 исполнительного производства N 30463/21/66003-ИП не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы как общества "Бест Ботлинг", находящегося в процедуре конкурсного производства, так и его кредиторов.

С учетом изложенного, судом апелляционным инстанции установлена совокупность предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу N А60-56729/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной Ольги Михайловны по окончанию 19.10.2021 исполнительного производства N 30463/21/66003-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева