Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 07АП-1948/19 по делу N А03-10687/2017

город Томск

29 июня 2022 г.

Дело N А03-10687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушникова Михаила Юрьевича (N 07АП-1948/19 (15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 по делу N А03-10687/2017 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление", принятое по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего должника о ходе процедуры внешнее управление

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трамвайное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна (далее - Минакова Е.В., управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2019, от 29.04.2020, от 12.10.2020 срок конкурсного производства продлевался в связи с оспариванием сделок должника, оценки имущества, взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021 срок конкурсного производства продлевался для реализации оставшейся части имущества должника (профильное имущество), окончания рассмотрения заявлений о взыскании убытков и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2021 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" и перешел к процедуре внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна, члена Ассоциация "РСОПАУ".

Объявление о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021.

Внешним управляющим к 26.04.2022 представлен отчет.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 судом первой инстанции принят промежуточный отчет внешнего управляющего к сведению. Судебное заседание по заслушиванию промежуточного отчета внешнего управляющего о ходе внешнего управления назначено на 14 ноября 2022 года на 10 часов 00 минут. В определении суда указано, что таковое подлежит обжалованию в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с данным определением Трушников Михаил Юрьевич (далее - Трушников М.Ю., апеллянт), обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апеллянт указывает, что решением собрания кредиторов от 18.08.2021 был утвержден план внешнего управления должника, содержащий перечень и сроки мероприятий направленных на восстановление платежеспособности должника. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что конкурсным управляющим мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не исполняются в той мере, в которой предусмотрено законодательством о банкротстве, сроки исполнения данных мероприятий нарушены. Указывает, что внешним управляющим не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих достижения должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов в установленные сроки, а так же принятия собранием кредиторов решения о внесении изменений в план внешнего управления.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Минаковой Е.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы Трушникова М.Ю. отказать.

К отзыву на апелляционную жалобу Минакова Е.В. прикладывает дополнительные документы: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2022; письмо администрации г. Бийска от 27.05.2022 г.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные документы к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом указаний суда на возможность обжалования определения, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 117 и пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве обязанностью внешнего управляющего является представление отчета на рассмотрение собрания кредиторов и арбитражного суда.

Судом первой инстанцией, с целью контроля проведения процедуры внешнего управления устанавливаются сроки для представления промежуточного отчета внешнего управляющего.

Внешним управляющим к 26.04.2022 представлен отчет.

Из отчета внешнего управляющего следует, что по состоянию на 19.04.2022 произведено погашение реестр требований кредиторов на сумму 49 282,733 тыс. руб. (29,94% от всего реестра). При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 131 822 725,21, рублей.

Текущие обязательства должника составляют 28 317,379 тыс. руб., из них погашено 28 285,379 руб., остаток составил 32 тыс.руб.

Происходит уменьшение размера кредиторской задолженности. В связи с чем, в настоящее время происходит оздоровление предприятия, ставшего неплатежеспособным и цели внешнего управления достигаются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял к сведению промежуточный отчет внешнего управляющего должника и назначил судебное заседание по заслушиванию отчета о результатах процедуры внешнего управления с учетом срока введения процедуры (18 месяцев), не нарушая тем самым права лиц, участвующих в деле лиц, а также их законные интересы.

Так, обжалуемым судебным актом суд первой инстанции принял очередной промежуточный отчет, не являющийся итоговым отчетом по внешнему управлению.

Апелляционная коллегия учитывает, что апеллянт никогда не присутствовал ни на собрании кредиторов, где принималось решение об обращении с ходатайством о введении процедуры внешнего управления, ни на последующих собраниях, ни в судебном заседании, где заслушивались отчеты внешнего управляющего, не знакомился с документами, касающимися процедуры банкротства. Не проявлял заинтересованность в процедуре банкротства должника.

Апелляционным судом принимается во внимание, что по жалобе Трушникова М.Ю. Управлением Росреестра по Алтайскому краю в отношении Минаковой Е.В. проводилась проверка по факту неисполнения мероприятий предусмотренных планом внешнего управления. По результатам проверки нарушений положений законодательства о банкротстве в действиях арбитражного управляющего не выявлено.

Внешний управляющий, в своем отзыве обращает внимание суда апелляционной инстанции, что источником финансирования в процедуре внешнего управления являются целевые субсидии, выделяемые администрацией г. Бийска на погашение кредиторской задолженности.

Согласно письму от 27.05.2022, которое управляющий прикладывает к отзыву на апелляционную жалобу, в адрес внешнего управляющего 27.05.2022 поступило письмо администрации г. Бийска, согласно которого в июле 2022 г. МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" намерено досрочно погасить кредиторскую задолженность МУП г. Бийска "Трамвайное управление".

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Апеллянтом не представлены надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие невозможно достичь целей внешнего управления, также не представлены доказательства того, чьи права нарушены в рамках проведения процедуры.

Из текста апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает сущность требований изложенных в просительной части апелляционной жалобы. Так, апеллянт, в апелляционной жалобы, не изложил, какую цель он преследует, на что повлияет отмена оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ. Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие арбитражным судом первой инстанции отчета внешнего управляющего к сведению, назначение судебного заседания по заслушиванию повторного промежуточного отчета внешнего управляющего не нарушает прав апеллянта. Указанные права не могут быть восстановлены в случае отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 по делу N А03-10687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушникова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина