Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-28876/22 по делу N А40-122244/2016

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-122244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Евразийский банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-122244/16, принятое судьей А.А. Пешехоновой, об удовлетворении заявления ООО "АРТЭЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам; отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-122244/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" Матюшина А.С. о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) N43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО "Евразийский банк" и ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" (ОГРН 1027739008461, ИНН 7707079865)

при участии в судебном заседании:

от "Евразийский банк"- Фурсова Е.М. дов. от 30.04.2022

от ООО "АРТЭЗ"- Соколинский М.Л. дов. от 04.08.2021

к/у ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ"- Соколинский М.Л. дов. от 04.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 должник Закрытое акционерное общество "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" (ОГРН 1027739008461, ИНН 7707079865; 127006, г. Москва, ул. Садовая - Каретная, д. 8, стр. 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич (ИНН 420536195620, запись N 9110 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 888), являющегося членом Союза АУ "Северная Столица" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15, лит. "А").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. Матюшин Андрей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" утвержден Каменев Олег Васильевич (ИНН 420528496126, адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 981), являющийся членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная 309).

Определением суда от 29.03.2017 г. объединено в одно производство заявление ПАО "Евразийский банк" о включении суммы задолженности в размере 95 935 379,20 рублей, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" с заявлением конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" Матюшина А.С. о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) N 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО "Евразийский банк" и ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ", и применения последствий недействительности сделки для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" Матюшина А.С. о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) N 43/2013-Z от 24.12.2013 г., заключенный между ПАО "Евразийский банк" и ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ", и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АРТЭЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-122244/16 о банкротстве Закрытое акционерное общество "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 удовлетворено заявление ООО "АРТЭЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-122244/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" Матюшина А.С. о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) N43/2013- Z от 24.12.2013 г., заключенный между ПАО "Евразийский банк" и ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Евразийский банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N A40-122244/16.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Евразийский банк" доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АРТЭЗ", а также представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе АО "Евразийский банк", поскольку данные пояснения содержал новые доводы, которые заявлены с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, ч. 2 ст. 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N 1-0195/2020 установлены обстоятельства, имеющий существенное значение для дела и не известные ранее заявителю. В частности, установлено, что Дорохов А.Ю., генеральный директор и единственный акционер ЗАО "СМУ-40", обязательства которого из кредитного договора были обеспечены залогом имущества должника, заключил указанный кредитный договор с целью хищения денежных средств ПАО "Евразийский банк". Данное обстоятельство может повлиять на вывод суд о недействительности кредитного договора, и, как следствие этого, недействительность договора ипотеки.

При рассмотрении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные договоры заключены в процессе совершения преступления с целью придания видимости законного характера действий виновных лиц. Направленность умысла одного или нескольких участников указанных сделок, установленная приговором, может оказать влияние на выводы суда о наличии у кредитного договора признаков недействительности по основанию, предусмотренному ст.169 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности является ничтожной. В силу ч.1 сит.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной не зависимо от признания её таковой. Это означает, что суд, рассматривая какие-либо исковые требования и установив, что существенным для дела обстоятельством является сделка, имеющая признаки ничтожности, не признавая такую сделку недействительной, на основе исследования доказательств приходит к выводу о её недействительности, что, в конечном счете, влияет на решение суда по существу спора.

В настоящем деле, предметом иска является недействительность договора ипотеки. Однако в силу п.3 ст.329 ГК РФ в применимой редакции недействительность соглашения, из которого возникло обеспечиваемое требование, влечет недействительность обеспечительной сделки. Таким образом, вопрос о действительности кредитного договора входит в предмет доказывания по настоящему делу. Любые вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие сделать вывод о ничтожности данного договора, являются существенными и могут быть основанием для отмены ранее вынесенного судебного акта.

Отсутствие в приговоре выводов относительно недействительности кредитного договора и договора ипотеки связано с тем, что данные вопросы не входили в предмет доказывания по уголовному делу. Вместе с тем, устанавливая виновность лица в совершении хищения с использованием банковского кредита, суд по уголовному делу устанавливал умысел данного лица и совершенные им действия. Так, суд установил, что Дорохов А.Ю. имел умысел на хищение денежных средств банка путем введения его в заблуждение относительно своих намерений по возврату кредита, для чего заключил кредитный договор, предоставив в, том числе несуществующее обеспечение, а также ввел в заблуждение руководителя и акционера должника, убедив их совершить сделку, которая заведомо для Дорохова А.Ю. влекла для должника безвозмездную утрату имущества.

Указанные обстоятельства и, соответственно, признаки ничтожности сделки не были исследованы судом на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства содержатся в приговоре суда по уголовному делу от 16.11.2020 г. Принимая во внимание источник осведомленности о вновь открывшихся обстоятельствах, возможность ссылаться на них для целей пересмотра судебного акта по настоящему делу возникла у лица, участвующего в деле, не ранее даты вступления приговора в законную силу. Поскольку приговор был обжалован и пересматривался в апелляционном порядке, до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приговор от 16.11.2020 не мог считаться допустимым доказательством, так как не обладал присущей ему юридической силой.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 должно было быть направлено в Арбитражный суд города Москвы не позднее 22.09.2021.

Заявление ООО "АРТЭЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-122244/16 о банкротстве Закрытое акционерное общество "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" было подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 16.08.2021, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что заявление ООО "АРТЭЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 г. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-122244/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Евразийский банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев