Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 08АП-5361/22 по делу N А75-14456/2021

город Омск

28 июня 2022 г.

Дело N А75-14456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5361/2022) общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14456/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" (ОГРН 1088604001430, ИНН 8604043805) к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Ивану Владимировичу (ОГРНИП 309860204200010, ИНН 860227279558) о взыскании 3 611 783 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" - Андреевой Н.В. по доверенности от 01.07.2021,

от индивидуального предпринимателя Чернявского Ивана Владимировича - Костеницкого Р.В. по доверенности от 02.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земстрой" (далее - ООО "Земстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Ивану Владимировичу (далее - ИП Чернявскому И.В., ответчик) о взыскании 3 259 410 руб. задолженности, 179 311 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2020 по 16.03.2022, а также с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства 9с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" (далее - ООО "Скважины Сургута").

Решением от 24.03.2022 исковые требования ООО "Земстрой" удовлетворены частично.

С ИП Чернявского И.В. в пользу ООО "Земстрой" взыскано 3 340 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Земстрой" из федерального бюджета возвращена 1 020 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 N 203. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Земстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: выводы суда первой относительно того, что между сторонами спора заключен агентский договор не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не дана оценка доводам подателя жалобы относительно причин простоя транспорта; судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о необоснованном отказе ответчика от подписания акта.

От ООО "Земстрой" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Земстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Чернявского И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Скважины Сургута".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Земстрой" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Земстрой"

(принципал) и ИП Чернявским И.В. (агент) заключен агентский договор на оказание транспортных услуг от 22.12.2020 N 1-12/20 (далее - договор), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 1.2. договора агент обязуется организовать оказание транспортных услуг, и (или) сдачи в аренду транспортных средств принципала.

Предусмотренные настоящим договором посреднические услуги оказываются агентом при условии получения от принципала поручения (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора отчетными периодами являются периоды с 01 по 15 (включительно) число каждого календарного месяца, а также с 16 по последнее (включительно) число каждого календарного месяца. По окончанию оказания услуг, принципал, не позднее 2 (двух) рабочих дней представляет агенту акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложенными к нему путевыми листами (в случае расходов по маш/часам) оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В случае отсутствия возможности предоставления в двухдневный срок оригиналов выше перечисленных документов, принципал направляет их по электронной почте.

Согласно пункту 5.4. договора, в случае если принципал не подписывает акт оказанных услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного 3-дневного срока, поручение принципала считается выполненным, а акт оказанных услуг - принятым принципалом и подлежащим обязательной оплате.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что агент производит перечисление денежных средств по реализованным в отчетном периоде услугам за вычетом вознаграждения агента и произведенных затрат в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств от арендаторов, контрагентов. Расчеты между сторонами производятся безналичным расчетом. За вычетом суммы вознаграждения агента, сумма арендных платежей по договору составляет 1 250 руб. за аренду экскаватора HYUNDAIR220 9S, 1 300 руб. за LIEBHER R 914 за один машино-час работы экскаватора без НДС (УСН).

Сумма арендных платежей по договору определяется согласно приложению N 1 к договору и составляет 1 500 руб. за аренду экскаватора HYUNDAIR220 9S, 1 600 руб. за LIEBHER R 914 за один машино-час работы экскаватора без НДС (УСН).

Обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции, общество ссылается на то, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств принципал в период с января по июнь 2021 года предоставил агенту во временное владение и пользование транспортные средства - экскаваторы HYUNDAIR220 9S и LIEBHER R 914, однако оплата аренды указанных транспортных средств произведена агентом не в полном объеме, задолженность за период аренды с 17.04.2021 по 20.06.2021 составляет 3 259 410 руб., что явилось основанием для предъявления иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 1005, 1006, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что сторонами заключен агентский договор, во исполнение которого ответчиком заключен договор оказания услуг с ООО "Скважины Сургута", установив, что в спорный период услуги по договору с третьим лицом не оказывались, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного долга с ответчика. Акцессорные требования истца удовлетворены частично, с учетом установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты по агентскому договору (статья 395 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами заключен агентский договор, а не договор аренды либо возмездного оказания услуг по предоставлению транспортных средств, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени истца, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению истцом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В данном случае целью ООО "Земстрой" в рамках спорных отношений являлось получение прибыли от арендных платежей за транспортные средства, которые принадлежат истцу, и получение прибыли за услуги, оказанные данными транспортными средствами (пункт 6.3 договора), при этом получение указанной прибыли предполагалась при оказании посреднических услуг со стороны ИП Чернявского И.В. за соответствующее вознаграждение.

В данной связи, следует вывод, что заключенный сторонами договор в полной мере соответствует правовой характеристики агентского договора, которую содержит глава 52 ГК РФ.

Оснований полагать, что фактически сторонами заключен договор аренды транспортных средств, как на то указывает податель жалобы, из условий спорного договора не усматривается.

В данном случае материалы дела не содержат доказательства передачи транспортных средств в аренду от истца к ответчику, приложение N 1 к договору устанавливает лишь условия поручения принципала для агента (наименование транспортных средств, количество и цена услуг), что исходя из условий пункта 4.1. договора является обязательным.

В пользу наличия между сторонами отношений, регулируемых положения главы 52 ГК РФ, свидетельствует и то, что в последующем между ответчиком ИП Чернявским И.В. (исполнитель) и ООО "Скважины Сургута" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.02.2021 N ЧИВ-СС-154, предметом которого являлись услуги по предоставлению спецтехники и механизмов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика со ссылкой на неверную квалификацию судом первой инстанции спорных отношений основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие об оказании услуг по данному договору техникой истца, письменные объяснения третьего лица, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор от 01.02.2021 N ЧИВ-СС-154 заключен в рамках самостоятельных отношений между ответчиком и третьим лицом, а не во исполнение агентского договора, как на то указывает податель жалобы. Доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Оснований полагать, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 6.3 договора относительно перечисления денежных средств по реализованным в отчетном периоде услугам, из материалов дела не следует.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, стоимость услуг транспортных средств в рамках договора с ООО "Скважины Сургута" составила 4 689 760 руб., перечисление которых в полном объеме произведено истцу.

Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 3 259 410 руб. за период с 17.04.2021 по 20.06.2021.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в период с 17.04.2021 по 20.06.2021 услуги транспортными средствами ООО "Земстрой" фактически не оказывались, что следует в частности из письма истца от 17.05.2021 N 31, в котором истец уведомляет ответчика, что в связи с отсутствием оплаты по агентскому договору приостанавливает работы с 17.04.2021, а также объяснениями ООО "Скважины Сургута".

При таких обстоятельствах, с учетом предмета настоящего спора о взыскании задолженности по договору суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга и в соответствующей части требования о взыскании процентов.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что с учетом пункта 2.1.5. договора истец не лишен возможности получения прав и обязанностей по сделке, заключенной между агентом и третьим лицом, если полагает, что обязательства по сделке исполнены контрагентом ненадлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова