Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 08АП-4830/22 по делу N А75-14660/2020

город Омск

30 июня 2022 г.

Дело N А75-14660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4830/2022) Салихова Мурада Салиховича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2022 года по делу N А75-14660/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича к Гараеву Марату Рустамовичу, Салихову Мураду Салиховичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" (ОГРН 1158617011464, ИНН 8601056228),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Норов Шермахмад Боймахмадович (далее - ИП Норов Ш.Б., заявитель) обратился 17.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" (далее - ООО "Квартиры", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-14660/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 заявление ИП Норова Ш.Б. признано обоснованным, в отношении ООО "Квартиры" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жолудев Юрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 ООО "Квартиры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Квартиры" утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий Сентюрин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2019, заключенного между должником и Гараевым Маратом Рустамовичем (далее - Гараев М.Р., ответчик), применении последствий недействительности сделки путем обязания Салихова Мурада Салиховича (далее - Салихов М.С., ответчик, податель жалобы) возвратить в конкурсную массу ООО "Квартиры" нежилое помещение общей площадью 2690 кв. м., расположенное по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Пионерская д.0, помещение 1001, с кадастровым номером: 86:12:0101026:483.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2022 признаны недействительными договор купли-продажи от 16.07.2019, заключенный между ООО "Квартиры" и Гараевым М.Р., сделка по отчуждению имущества в пользу Салихова М.С., о чем в Едином государственном реестре внесена запись N 86:12:0101026:483-86/041/2021-7.

На Салихова М.С. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Квартиры" нежилое помещение общей площадью 2690 кв. м, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская д.70, помещение 1001, с кадастровым номером: 86:12:0101026:483.

Взыскано с Салихова М.С., Гараева М.Р. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере по 3 000 руб. с каждого за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и по 1 500 руб. с каждого за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Салихов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, материалами спора подтверждена финансовая состоятельность ответчика, который никак не заинтересован ни по отношению к должнику, ни к его бенефициарам, собственникам и иным аффилированным с ООО "Квартиры" лицам. На момент сделки Салихов М.С. убедился в отсутствии обременения или наличия каких-либо споров в отношении недвижимого имущества, право собственности Гараева М.Р. было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Стоимость имущества соответствует его кадастровой стоимости. Суд первой инстанции не указал основания для вывода о необходимости истребования имущества у Салихова М.С.

Конкурсный управляющий Сентюрин М.В. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 между ООО "Квартиры" и Гараевым М.Р. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, объектом которого является нежилое помещение общей площадью 2690 кв. м, расположенное по адресу: Ханты- Мансийский Автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Пионерская, дом 70, помещение 1001, с кадастровым номером 86:12:0101026:483.

Стороны в пункте 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2019 согласовали стоимость недвижимости в размере 96 125 172,61 руб.

В пункте 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2019 стороны указали, что покупатель выплатит продавцу 96 125 172,61 руб. до 17.06.2022 либо досрочно.

Согласно выписке из ЕГРПН от 12.08.2021 право собственности Гараева М.Р. зарегистрировано 23.08.2019. Ипотека в силу закона не зарегистрирована.

Конкурсным управляющим должника в ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО "Квартиры" установлено, что денежные средства от Гараева М.Р. в размере 96 125 172,61 руб. не поступали, нежилое помещение с кадастровым номером 86:12:0101026:483 по состоянию на текущую дату не оплачено.

Далее, в период процедуры банкротства ООО "Квартиры" Гараев М.Р. 17.03.2021 совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу Салихова М.С., о чем в Едином государственном реестре 17.03.2021 внесена запись N 86:12:0101026:483- 86'041/2021-7.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате цепочки совершенных сделок имущество на сумму 96 125 172,61 руб. выбыло из конкурсной массы должника безвозмездно и перешло в собственность Салихова М.С.

Конкурсный управляющий должника также обратил внимание на тот факт, что первоначально ООО "Квартиры" приобрело вышеуказанное нежилое помещение на основании договоров N 1001 от 18.10.2016 и N 1006 от 21.05.2018 на сумму 103 300 000 руб. и 8 192 000 руб. соответственно, итого: 111 492 000 руб., в свою очередь реализовало ответчику по цене 96 125 172,61 руб., что явно свидетельствует о недобросовестности сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.09.2020, оспариваемая сделка совершена должником 16.07.2019 (зарегистрирован 23.08.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последующая реализация спорного имущества Салихову М.С. произошла 18.03.2021, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспорено, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника; объем обязательств кредиторов на дату оспариваемой сделки составлял более 10 млн. руб., в то время как реальное встречное исполнение по оспариваемым сделкам позволило бы погасить значительный объем просроченных обязательств должника.

При этом документального подтверждения осуществления расчета по сделкам ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, в отзыве Гараев М.Р. не отрицал, что путем внесения денежных средств расчет с должником не осуществлялся, и утверждал, что фактически им были выполнены в пользу должника работы на строительном объекте, отплата за которые была принята зачетом с оспариваемым договором купли-продажи недвижимого имущества.

Гараев М.Р. также утверждал, что был намерен сдавать указанное нежилое помещение в аренду, а вырученными денежными средствами рассчитываться по договору купли-продажи. Однако его планам помешала эпидемиологическая обстановка, в связи с чем он принял решение о продаже спорного объекта недвижимости.

Между тем, какими-либо доказательствами возражения Гараева М.Р. не подтверждены.

В силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ приобретатель спорного имущества Гараев М.Р. как участник сделки согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац третий пункта 26), не представил доказательств осуществления ни наличного расчёта с продавцом, ни путем зачета встречных требований.

В том числе ответчиком не доказан сам факт осуществления исполнения (оказания услуг, выполнения работ) для должника, а именно: не представлен договор, на основании которого такие работы (услуги) выполнялись, доказательства наличия соответствующего штата работников, оборудования и материалов; отражения соответствующих сведений в бухгалтерском учете, в том числе представленной в налоговые органы отчетности.

Суд первой инстанции отметил, что формальные документы в виде актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в отсутствие доводов и доказательств, истребованных судом у ответчиков в подтверждение реальности факта и размера наличия у должника задолженности перед ответчиком Гараевым М.Р. за оказанные услуги (выполненные работы), не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного подтверждения факта встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При этом факт оплаты по последующей сделке - договор купли-продажи от 01.03.2021 - между ответчиками также не подтвержден, несмотря на то, что для любого из ответчиков представление документов, подтверждающий такой факт в случае его реальности, не является затруднительным.

В представленном Салиховым М.С. отзыве сведения о факте и обстоятельствах расчета с Гараевым М.Р. и (или) с должником отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовая состоятельность покупателя также не подтверждена.

Ответчиками не раскрыты обстоятельства совершения сделки, причины и экономическая целесообразность рассрочки оплаты стоимости приобретаемого имущества в отсутствие залога такого имущества, не представлены достоверные доказательства расчета по сделке.

При приведенных обстоятельствах доводы Салихова М.В. о собственном статусе добросовестного приобретателя имущества, в том числе с учетом факта последующего распоряжения имуществом путем сдачи его в аренду, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Последующая сделка по реализации спорного имущества в пользу Салихова М.С. совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и, в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны Гараева М.Р., с учетом условий договора должника с ним, предусматривающих экономически не обоснованную рассрочку платежа, представляется направленной на создание фикции добросовестного приобретателя.

Кроме того, Омаров Омар Шамильевич являлся руководителем ООО "Квартиры" до 24.01.2020, также являлся учредителем ООО "Квартиры" до 25.12.2019.

Из представленного Гараевым М.Р. в материалы спора предварительного договора аренды нежилого помещения (приложение к письменным пояснениям, поступившим 28.01.2022 посредством системы "Мой арбитр") усматривается, что интересы Гараева М.Р. представляет Омаров Омар Шамильевич, действующий на основании доверенности от 15.08.2019, Омаровым О.Ш. подписан указанный договор, акт приема-передачи.

Таким образом, материалами спора подтвержден факт наличия доверительных отношений между должником в лице директора и участника Омарова О.Ш. и Гараева М.Р.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание условия и обстоятельства заключения оспариваемых сделок, в частности - отсутствие надлежащих доказательств расчета по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции обоснованно заключил, что должник, Гараев М.Р. и Салихов М.С. являются заинтересованными лицами в связи с наличием фактической аффилированности, следовательно, ответчики знали или должны были знать о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что последовательно совершенные сделки между ООО "Квартиры" и Гараевым М.Р., Салиховым М.С. совершены с целью безвозмездного вывода активов должника в преддверии банкротства, а именно нежилого помещения.

В рассматриваемом случае Салихов М.С. приведенные конкурсным управляющим должника сомнения в его добросовестности не опроверг, факт равноценного встречного предоставления ни Гараеву М.Р., ни должнику в счет полученного имущества не подтвердил, характер отношений между участниками цепочки сделок не раскрыл.

При отсутствии надлежащих и безусловных доказательств, свидетельствующих о передаче должнику денежных средств в счет оплаты по оспариваемым договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемых договоров из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, без предоставления соответствующего встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку требования заявлены конкурсным управляющим одновременно к Гараеву М.Р. и к Салихову М.С., в отсутствие доказательств осуществления расчетов по оспариваемым сделкам и при установленном судом и неопровергнутом ответчиками фактом заинтересованности по отношению к должнику, последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возложения на Салихова М.С. обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника применены судом первой инстанции правильно.

Кроме того, в условиях отсутствия оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о выборе конкурсным управляющим должника ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2022 года по делу N А75-14660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок