Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 09АП-30351/22 по делу N А40-145436/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-145436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2022 года по делу N А40-145436/21, по иску АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН 7718766718, ОГРН 1097746350151) к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370) о взыскании задолженности в сумме 44 921 699 руб. 18 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 9 071 042 руб. 52 коп. за период с 06.04.2018 по 05.07.2021 и до фактического погашения долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева С.А. по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 44 921 699 руб. 18 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 9 071 042 руб. 52 коп. за период с 06.04.2018 по 05.07.2021 и до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года исковые требования АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" удовлетворены частично: взыскано 44 921 699 руб. 18 коп., проценты в сумме 2 241 696 руб. 69 коп. и за период с 10.07.2021 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174 702 руб. 72 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (в настоящее время АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ", субсубподрядчик, истец) и ОАО "31 ГПИСС" (в настоящее время АО "31 ГПИСС", субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 01.06.2012 N 121518738535209094200000/109/12/ВТК-02/12-1583 на проектно-изыскательские работы по объекту "сеть волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленной районе (шифр ВОЛС/ВКО).

Договор заключен в целях исполнения договора подряда от 05.05.2012 N 328/ГУССТ1/2012 на проектно-изыскательские работы по объекту "сеть волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе", заключенного между ФГУП " ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (подрядчик) и АО "31 ГПИСС".

Правопреемником ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" является ФГУП "ГВСУ N 14".

Согласно условиям договора субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс проектно-изыскательских и землеустроительных работ на участках сети волоконно-оптических линий связи, а субподрядчик - осуществить финансирование, обеспечить контроль за выполнением работ и приемку выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В последующем отдельные условия договора изменены сторонами путем заключения дополнительных соглашений от 25.03.2013 N 1, от 25.06.2013 N 2, от 31.07.2014 N 3, 27.11.2014 N 4, от 15.06.2016 N 5, от 28.12.2016 N 6.

Ориентировочная цена Договора составляет 98 640 000 руб., окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании разработанной проектно-сметной документации, согласованной субподрядчиком (п.п. 3.1, 3.4 договора). Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора (п. 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 N 6 к договору стороны определили, что окончательная стоимость работ, выполненных субсубподрядчиком по договору, составляет 94 241 699 руб. 18 коп.

Субподрядчик в качестве аванса перечислил субсубподрядчику 49 320 000,00 руб., что зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении от 28 декабря 2016 г. N 6 к договору.

Задолженность субподрядчика по договору составляет 44 921699,18 руб., что подтверждено субподрядчиком при подписании дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 г. N 6 к договору.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 28.12.2016 N 6 к договору стороны согласовали, что оплата 44 921 699 руб. 18 коп. осуществляется субподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента поступления денежных средств на отдельный счет субподрядчика от подрядчика.

Работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (п. 5.1 договора).

Датой выполнения всех обязательств субсубподрядчика по договору является дата подписания Акта приемки выполненных работ (п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014 N 3).

В соответствии с п. 9.2 Договора акт приемки выполненных работ, подписанный Субподрядчиком, подтверждает выполнение субсубподрядчиком всех своих обязательств по договору и является основанием для проведения окончательного расчета по Договору.

После выполнения работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: 18 декабря 2014 г. - акт приемки выполненных работ N ВТК-14-12-0918 на сумму 17 380 000 руб., 28 декабря 2016 г. - акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 76 860 899 руб. 18 коп.

Ранее АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО " 31 ГПИСС" о взыскании 44 921 699 руб. 18 коп. в качестве задолженности по договору; 124 919,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 16.04.2018, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-82405/2018 (далее - Решение суда) АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" отказано в удовлетворении исковых требований к АО " 31 ГПИСС" в полном объеме, ввиду того, что денежные средства от ФГУП "ГВСУ N 14" и от его правопредшественника в адрес АО " 31 ГПИСС" не поступили.

В свою очередь, АО " 31 ГПИСС" также обратилось о исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности по договору от 05.05.2012 N 328/ГУССТ1/2012 в размере 689 017 889 руб. (дело N А40-72580/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-72580/2019 исковые требования АО" 31 ГПИСС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N А40-72580/2019 решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу АО " 31 ГПИСС" задолженности 689 017 889 руб. по договору от 05.05.2012 N 328/ГУССТ1/2012 отменено, и утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что остаток задолженности составляет 430 000 000 руб., который ФГУП "ГВСУ N 14" обязуется оплатить в срок до 01 июня 2021 года в следующем порядке:

- 143 000 руб. в срок до 01.06.2020 года;

- 143 000 000 руб. в срок до 01.12.2020 года;

- 144 000 000 руб. в срок до 01.06.2021 года,

Урегулирование спора между субподрячиком и подрядчиком свидетельствует об исполнении обязательств подрядчика перед субподрядчиком, и наступлении срока исполнения обязательства перед субсубподрядчиком.

Кроме того, по состоянию на дату предъявления иска наступил и срок по мировому соглашению для оплаты задолженности.

Однако до настоящего времени обязательство субподрядчика перед субсубподрядчиком до настоящего времени не исполнено.

Учитывая то обстоятельство, что работы ответчиком не оплачены, руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 05.07.2021 в сумме 9.071.042 руб. 52 коп. и до фактического погашения долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Фактическое выполнение работ подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.

Так, п. 1.2 дополнительного соглашения N 6 от 28.12.2016 к договору стороны, принимая во внимание особенности осуществления взаиморасчетов в рамках исполнения гособоронзаказа, согласовали, что оплата 44 921 699 руб. 18 коп. осуществляется субподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств на отдельный счет субподрядчика от подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дополнительное соглашение N 6 подписано сторонами 28 декабря 2016 г., следовательно, именно с данного момента следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности прерывался с момента предъявления АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" иска в Арбитражный суд города Москвы (18.04.2018) по момент вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-82405/2018 (10.06.2019), т.е. на 418 календарных дней.

С учетом того, что исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд только 09.07.2021, можно сделать вывод о том, что настоящие требования направлены в суд за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что, даже с учетом перерыва течения срока исковой давности на судебную защиту в рамках дела N А40-82405/2018, трехлетний срок исковой давности истцом в любом случае пропущен, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом учтено, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по делу N А40-82405/2018, до настоящего времени не изменились, поскольку ФГУП "ГВСУ N 14" оплату не произвело, что подтверждается выписками по отдельному счету.

В постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по делу N А40-82405/2018 суд установил, что неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика до 10.06.2019 отсутствовало, следовательно, до указанной даты начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Из искового заявления следует, что момент, с которого ответчик стал неправомерно удерживать денежные средства, истец определяет моментом, когда получения АО "31 ГПИСС" должно было получить денежные средства в рамках мирового соглашения, утвержденного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г. по делу N А40-72580/2019.

Таким образом, если исходить из позиции самого истца о том, что неправомерное удержание началось с момента, когда указанные денежные средства должны были поступить от ФГУП "ГВСУ N 14" ответчику, то период расчета возможен с 02.06.2020 по 09.07.2021.

Срок исковой давности по указанному требованию за период с 06.04.2018 по 08.07.2018 истцом пропущен.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Урегулирование спора между субподрячиком и подрядчиком, путем заключения мирового соглашения свидетельствует об исполнении обязательств подрядчика перед субподрядчиком, и наступлении срока исполнения обязательства перед субсубподрядчиком.

Указание ответчиком на прерывание срока исковой давности по делу N А40-82405/2018 на 418 календарных дней безосновательно, так как по данному делу суды 3-х инстанций пришли к выводу, что срок оплаты по договору не наступил.

Таким образом, принимая во внимание п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять с 25 ноября 2019 г., с даты утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения по делу N А40-72580/2019, изменившего сроки оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, заключив мировое соглашение в рамках дела N А40-72580/2019, увеличил срок получения денежных средств более, чем на 1,5 года, не имеют правового значения, поскольку денежные средства в размере 143 000 000 руб. должны были поступить ответчику не позднее 01.06.2020, таким образом, дальнейший срок исполнения условий мирового соглашения не мог влиять на права и законные интересы истца.

Довод апелляционной жалобы о невыгодности для ответчика наступления обстоятельства, с которым договор связывает оплату работ истца, несостоятелен, т.к. ответчику по условиям мирового соглашения подлежат оплате денежные средства в размере 430 000 000 руб., из которых истцу причитается лишь 44 921 699 руб. 18 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-72580/2019 было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, следовательно, указанное решение не может создавать каких-либо правовых последствий.

Кроме того, установленные судебными актами по делу N А40-82405/2018 обстоятельства до настоящего времени не изменились, поскольку ФГУП "ГВСУ N 14" оплату не произвело, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по отдельному счету, таким образом, ответчик не является пользователем денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-145436/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова