Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24766/22 по делу N А40-145436/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-145436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Слесарева С.А., дов. от 04.05.2022 N 159,

от ответчика - Акопян А.А., дов. от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года,

по делу по иску акционерного общества "Воентелеком" к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воентелеком" (далее - АО "Воентелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 ГПИСС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 921 699 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 9 071 042 руб. 52 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.04.2018 по 05.07.2021 и до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 44 921 699 руб. 18 коп., проценты в размере 2 241 696 руб. 69 коп. и за период с 10.07.2021 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 01.06.20202 в размере 6 829 345, 83 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "31 ГПИСС" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.06.2012 N 121518738535209094200000/109/12/ВТК-02/12-1583 на проектно-изыскательские работы по объекту "сеть волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленной районе" (далее - Договор).

Договор заключен в целях исполнения договора подряда от 05.05.2012 N 328/ГУССТ1/2012 на проектно-изыскательские работы по объекту "сеть волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе", заключенного между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (подрядчик) и АО "31 ГПИСС". Правопреемником ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" является ФГУП "ГВСУ N 14".

Ориентировочная цена Договора составляет 98 640 000 руб., окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании разработанной проектно-сметной документации, согласованной субподрядчиком (п.п. 3.1, 3.4 Договора). Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора (п. 3.5 Договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 N 6 к Договору стороны определили, что окончательная стоимость работ, выполненных субсубподрядчиком, составляет 94 241 699 руб. 18 коп.

Субподрядчик в качестве аванса перечислил субсубподрядчику 49 320 000 руб., что зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении от 28 декабря 2016 года N 6 к Дговору.

Задолженность субподрядчика по Договору составляет 44 921 699, 18 руб., что подтверждено субподрядчиком при подписании дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 года N 6 к Договору.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 28.12.2016 N 6 к Договору стороны согласовали, что оплата 44 921 699 руб. 18 коп. осуществляется субподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств на отдельный счет субподрядчика от подрядчика.

Датой выполнения всех обязательств субсубподрядчика по Договору является дата подписания Акта приемки выполненных работ (п. 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014 N 3).

В соответствии с п. 9.2 Договора акт приемки выполненных работ, подписанный субподрядчиком, подтверждает выполнение субсубподрядчиком всех своих обязательств и является основанием для проведения окончательного расчета по Договору.

После выполнения работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: 18 декабря 2014 года - акт приемки выполненных работ N ВТК-14-12-0918 на сумму 17 380 000 руб., 28 декабря 2016 года - акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 76 860 899 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-82405/2018 АО "Воентелеком" отказано в удовлетворении исковых требований к АО "31 ГПИСС" о взыскании задолженности по оплате выполненных по Договору работ в полном объеме, ввиду того, что денежные средства от ФГУП "ГВСУ N 14" и от его правопредшественника в адрес АО "31 ГПИСС" не поступили.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-72580/2019 исковые требования АО "31 ГПИСС" о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" задолженности по договору подряда удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-72580/2019 решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу АО "31 ГПИСС" задолженности 689 017 889 руб. по договору от 05.05.2012 N 328/ГУССТ1/2012 отменено. Судом утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что остаток задолженности составляет 430 000 000 руб., который ФГУП "ГВСУ N 14" обязуется оплатить в срок до 01 июня 2021 года в следующем порядке: 143 000 руб. в срок до 01.06.2020 года; 143 000 000 руб. в срок до 01.12.2020 года; 144 000 000 руб. в срок до 01.06.2021 года.

Ссылаясь на то, что урегулирование спора между субподрячиком и подрядчиком по оплате работ по договору N 328/ГУССТ1/2012 от 05.05.2012 свидетельствует об исполнении обязательств подрядчика перед субподрядчиком и наступлении срока исполнения обязательства перед субсубподрядчиком, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму основного долга проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.04.2018 по 05.07.2021 в общем размере 9 071 042 руб. 52 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 200, 204, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 723, 753 ГК РФ, установив факт выполнения истцом работ по Договору и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, учитывая наступление обстоятельств, с которыми связан момент возникновения у ответчика обязанности по оплате работ истца (25 ноября 2019 года) суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о предъявлении истцом иска по настоящему делу в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 44 921 699 руб. 18 коп.

Удовлетворив исковое требование о взыскании основного долга, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения акцессорного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 02.06.2020 по 09.07.2021 и за период с 10.07.2021 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком его права на получение компенсации в виде процентов по статье 395 ГК РФ в связи с заключением мирового соглашения между подрядчиком с субподрядчиком были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключил дополнительное соглашение от 28.12.2016 N 6 к Договору, в котором стороны согласовали, что оплата 44 921 699 руб. 18 коп. осуществляется субподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств на отдельный счет субподрядчика от подрядчика, суд округа соглашается с позицией апелляционного суда, не усмотревшего в действиях ответчика намерения на уклонение от обязательств по оплате работ истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-145436/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников