Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-35073/22 по делу N А40-93601/2018

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-93601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40- 93601/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о взыскании с Виноградова Игоря Станиславовича в пользу арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРШАЛ",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны: Экзархо М.А., по дов. от 01.04.2022

Виноградов И.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 принято к производству заявление Виноградова И.С. о признании ООО "МАРШАЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в отношении ООО "МАРШАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алескеров Энвер Гаджиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ООО "МАРШАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 Утюгова Инга Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Бережной Сергей Николаевич.

Виноградов Игорь Станиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны, совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 Виноградову Игорю Станиславовичу в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Утюгова Инга Борисовна 18.11.2021 в электронном виде направила в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с Виноградова Игоря Станиславовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.05.2022 г. взыскал с Виноградова Игоря Станиславовича в пользу арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, Утюговой И.Б. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость услуг по договору ниже средней стоимости данного вида услуг в Москве; судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

Виноградов И.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, Утюгова Инга Борисовна в целях представления своих интересов в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве заключила с Экзархо Марией Анатольевной договор N 1 об оказании юридических услуг и представительства от 12.05.2021 для представления интересов в суде первой инстанции, в рамках которого исполнителем был подготовлен письменный отзыв, оказаны консультационные услуги, а также обеспечено участие в одном судебном заседании. Стоимость оказанных в рамках данного договора услуг составила 300 000 руб. 00 коп., которая была полностью оплачена исполнителю, что подтверждается его распиской в получении денежных средств от 12.05.2021.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассматриваемой категории спора, факт участия представителя Экзархо Марии Анатольевны в одном судебном заседании суда первой инстанции и подготовку одного процессуального документа (письменный отзыв), с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Виноградов Игорь Станиславович, возражая против удовлетворения заявления, указывал, в том числе, на то, что размер расходов является завышенным относительно объема оказанных услуг, а также сложности категории рассмотренного спора, учитывая, что обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции в одном судебном заседании, судебный акт в суды вышестоящих инстанций не обжаловался, а арбитражному управляющему вменялось только два довода по нарушению исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции, при снижении размера судебных расходов учтены обстоятельства участия представителя в одном судебном заседании и подготовку одного процессуального документа (письменный отзыв).

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Установив неразумность понесенных истцом судебных расходов, суд обоснованно снизил размер судебных издержек до разумного, по его мнению, предела.

Доводы апеллянта о том, что стоимость услуг по договору ниже средней стоимости данного вида услуг в Москве, подлежат отклонению, поскольку стоимость услуг представителя ставится в зависимость от предстоящей юридической работы в рамках спора. При этом, заявителем не представлено доказательств соответствия заявленной стоимости услуг - фактически оказанному объему работ (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-93601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Утюговой Инги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина