Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 13АП-14049/22 по делу N А56-26110/2021

г. Санкт-Петербург

28 июня 2022 г.

Дело N А56-26110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барабанщиковым Н.В.,

при участии:

от истца: Нечаева Ю.В. - по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: Гудакова М.А. - по доверенности от 11.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14049/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Север" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-26110/2021 (судья Стрельчук У. В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (ОГРН 1077847600445, ИНН 7810489897);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1027808008360, ИНН 7816216511);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 18 274 109 руб. 31 коп. неустойки, в том числе: 12 582 849 руб. 82 коп. по договору от 24.06.2019 N ПУЛ2-ПОС за период с 31.08.2019 по 29.02.2020, 4 032 913 руб. 16 коп. по договору от 26.09.2019 N ПШО-БГ за период с 01.11.2019 по 25.10.2020 и 1 658 346 руб. 33 коп. по договору от 14.10.2019 N ПШ-О-ОГР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции от 06.07.2021 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 1 897 999 руб. 22 коп. неустойки, 11 879 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, в остальной части в удовлетворении требований отказано, с Компании в пользу Общества взыскано 2 688 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 постановление апелляционного суда от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 116 480 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 18.04.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 18.04.2022 отменить, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в том числе с учетом объема и сложности продленной представителем ответчика работы, среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг, а также частичного удовлетворения исковых требований, заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы в размере 116 480 руб. 00 коп. являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с истца в полном объеме.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания просила определение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 26.04.2021 N 406/21 (далее - договор), заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Авангард" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представительству Общества, являющегося ответчиком по делу N А56-26110/2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- аванс в размере 50 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.1.1 договора);

- оплату в размере 40 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2.1.2 договора);

- в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции заказчик оплачивает исполнителю 40 000 руб. 00 коп. в течение 5-ти дней с момента выставления счета и согласования с заказчиком данных действий (пункт 2.1.3 договора).

Также ответчиком представлены в материалы дела акт оказанных услуг от 24.01.2022 на общую сумму 130 000 руб. 00 коп., счета на оплату от 26.04.2021 N 0878/21, от 23.07.2021 N 0900/2, от 21.10.2021 N 0918/21 и платежные поручения от 26.05.2021 N 44, от 17.08.2021 N 799, от 17.11.2021 N 1257, подтверждающие факт оплаты оказанных по договору услуг на общую сумму 130 000 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 130 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства, соответственно, факты оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком документально подтверждены.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек на представителя не могли быть удовлетворены судом в размере, превышающем 116 480 руб. 00 коп. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано).

В то же время суд первой инстанции, признав расходы ответчика на оплату услуг представителя чрезмерными, снизил их до 30 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае означенный вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не соотносится ни с ценой иска, ни с объемом оказанных ответчику в ходе рассмотрения настоящего спора юридических услуг в судах двух инстанций, ни со сложностью спора в части ряда вопросов, повлиявших на корректировку периодов просрочки по спорным договорам подряда, о чем также свидетельствует частичное удовлетворение апелляционной жалобы Общества и изменение решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, ни с длительностью рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора в судах двух инстанций, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика в судах двух инстанции (по два судебных заседания в судах двух инстанций), объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении и объем оказанных ответчику услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 26.04.2021 N 406/21, их необходимость и разумность, а также количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, в том числе с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества и, как следствие, вынесения конечного судебного акта о частичном удовлетворении требований истца, а также, принимая во внимание, представленные Компанией в материалы дела сведения о средних ценах на соответствующие юридические услуги, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг и подлежащей взысканию с истца является сумма судебных издержек в размере 70 000 руб. 00 коп., включая 20 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях (по 5 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание), 15 000 руб. 00 коп. за составление отзывов на исковое заявление в суде первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. за составление апелляционной жалобы, а также 20 000 руб. 00 коп. за составление иных ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения дела (в том числе ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правая позиция в суде апелляционной инстанции, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, заявление о взыскании судебных расходов).

Апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп. является разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу, не усматривая оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в большем размере.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение суда от 18.04.2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Общества - частичному удовлетворению на сумму 70 000 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении остальной части заявления ответчика.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу N А56-26110/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Север" 70 000 руб. 0 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров