Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 16АП-2120/22 по делу N А63-14795/2021

г. Ессентуки

29 июня 2022 г.

Дело N А63-14795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электроавтоматика" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу N А63-14795/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимых экспертиз" о разъяснении судебного акта, при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Электроавтоматика" - Рубинского О.Ю. по доверенности от 30.04.2022, Старченко В.И. по доверенности от 18.10.2021, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставстройтрест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Электроавтоматика" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда N 2/2021 от 04.03.2021, о взыскании 5 175 640 руб. задолженности.

АО "Электроавтоматика" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Ставстройтрест" о взыскании 16 037 216 руб. стоимости невыполненных и некачественных работ по договору подряда N 2/2021 от 04.03.2021, обязании демонтировать и вывезти с территории объекта "Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр имени Ю.Д. Мишина", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:0303401:400 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 44/5 в квартале 509, результаты следующих некачественно выполненных работ: обустройство пирога основание поля послойным уплотнением, укладка геотекстиля и доведение поверхности пирога до проектных отметок с учетом уклонов, установка бетонных желобов-бордюров для отвода поверхностных вод по периметру поля, изготовление мачтовых опор высотой 12 м, установка мачтовых опор, разведение подземной проводки в металлической трубе. Установка и подключение светодиодных светильников, изготовление и установка опор ограждения (включая бетонные работы), установка 3 d панелей, - труба квадратная на стойки ограждения 80х80х3 мм.

Определением от 15.12.2021 судом назначены экспертизы по делу, проведение которых поручено ООО "Региональное бюро независимых экспертиз", эксперту Филициной Наталье Сергеевне; АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", эксперту Плешкову Леониду Викторовичу; срок проведения экспертиз и представления заключений в арбитражный суд установлен до 27.01.2022.

Определением от 16.03.2022 срок проведения экспертиз продлен до 25.04.2022.

25.04.2022 от ООО "Региональное бюро независимых экспертиз", АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" поступили ходатайства о продлении срока проведения экспертизы до 10.06.2022.

Определением от 25.04.2022 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 15.06.2022; срок представления заключения в суд установлен до 10.06.2022.

29.04.2022 году от ООО "Региональное бюро независимых экспертиз", эксперта Филициной Натальи Сергеевны в суд поступило заявление о разъяснении определения суда от 25.04.2022 года, мотивированное тем, что 29.04.2022 года собравшейся комиссии в том числе эксперту Филициной Н.С. представителями АО "Электроавтоматика" доступ к объекту осмотра обеспечен не был по мотивам того, что установленный судом срок проведения экспертизы (до 15.04.2022 года) истек, о непредоставление доступа составлен акт от 29.04.2022 года, определение от 25.04.2022 года суждения о продолжении производства экспертизы до 10.06.2022 года не содержит, является неясным, а следовательно, подлежит разъяснению.

Определением от 29.04.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда акционерного общества "Электроавтоматика" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.04.2022 изменить, исключив из мотивировочной части определения слова: "Как следует из резолютивной части определения от 25.04.2022, срок представления заключения в арбитражный суд установлен до 10.06.2022", "Соответственно, в рамках указанного судом срока эксперт уполномочен совершать все установленные действующим законодательством действия, связанные с проведением экспертизы, включая осмотр объекта исследования". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд незаконно уполномочил эксперта совершать все установленные законодательством действия, связанные с проведением экспертизы, за пределами продленного судом срока ее проведения. Обжалуемым определением суд изменил содержание определения от 25.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО "Электроавтоматика" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию ст. 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Как видно из определения от 25.04.2022 суд возобновил производство по делу N А63-14795/2021 и указал обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимых экспертиз", автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" представить в суд заключения экспертов до 10.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Региональное бюро независимых экспертиз", эксперта Филициной Натальи Сергеевны о разъяснении определения суда от 25.04.2022 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение суда от 25.04.2022 является ясным и полным, предусмотренные законом основания для его разъяснения отсутствуют.

Апеллянт, не оспаривая по существу отказ в разъяснении судебного акта, просит исключить из мотивировочной части определения слова: "Как следует из резолютивной части определения от 25.04.2022, срок представления заключения в арбитражный суд установлен до 10.06.2022", "Соответственно, в рамках указанного судом срока эксперт уполномочен совершать все установленные действующим законодательством действия, связанные с проведением экспертизы, включая осмотр объекта исследования", указав, что суд незаконно уполномочил эксперта совершать все установленные законодательством действия, связанные с проведением экспертизы, за пределами продленного судом срока ее проведения.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что обжалуемым определением суд изменил содержание определения от 25.04.2022.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно в своем судебном акте указал, что как следует из резолютивной части определения от 25.04.2022, срок представления заключения в арбитражный суд установлен до 10.06.2022, что соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит определению от 25.04.2022.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Такие разъяснения даны в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020), изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

Как правильно указал, суд первой инстанции, вопрос о прекращении производства экспертиз по настоящему делу судом не решался, обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства экспертизы до 10.06.2022 года не устанавливались, более того, суд указал, что на момент возобновления производства по делу необходимость в проведении экспертизы сохранилась в целях получения экспертных выводов специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства.

Таким образом, довод апеллянта о том, что обжалуемым определением суд изменил содержание определения от 25.04.2022, является ошибочным.

Само по себе возобновление производства по делу не может быть истолковано как прекращение производства по экспертизе, без прямого указание на это суда в своем судебном акте, тем более, что суд первой инстанции в определении от 25.04.2022 указал, что производство по делу возобновлено в целях процессуальной экономии времени и незначительного срока на проведения экспертизы, при этом вывода о том, что на момент возобновления производства по делу необходимость в проведении экспертизы отпала, определение от 25.04.2019 не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и фактически выражают несогласие с определением суда от 25.04.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу N А63-14795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов