Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 11АП-7930/22 по делу N А65-24183/2021

г. Самара

29 июня 2022 г.

Дело N А65-24183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Голубева И.В., представитель по доверенности от 21.12.2021, Волошина С.А., по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика - Касимова Э.З., представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу N А65-24183/2021 по иску акционерного общество "Новая перевозочная компания", г. Москва (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) к обществу с ограниченной ответственностью "Произвоственное объединение "Промвест", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650019378, ИНН 1650295530) о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 297 600 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск акционерного общества "Новая перевозочная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Произвоственное объединение "Промвест" о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 297 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Новая перевозочная компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договорных обязательств по договору N 233330 от 01.02.2018, заключенному истцом с третьим лицом - ПАО "ММК", истцом в мае 2021 года в адрес ответчика предоставлены вагоны: N 53475372 по накладной ЭШ286693, N 56592876 по накладной ЭЫ009763, вагон N 53433900 по накладной ЭЫ045312, N 52812526 по накладной ЭЫ264448 на станцию Круглое Поле Куйбышевской железной дороги для погрузки и отправки их в груженом состоянии на станцию Магнитогорск - грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес ПАО "ММК".

Поскольку вагоны находились под погрузкой от 14 до 33 суток, истец, ссылаясь на наличие у него статуса оператора подвижного состава, обратился с иском о взыскании с ответчика штрафа на основании части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в размере 297 600 руб.

Отказывая в иске, суд со ссылкой на положения статьи 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, пункты 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа, поскольку подача к месту погрузки осуществлялось ООО "Железнодорожник" в рамках договора с ответчиком от 01.05.2020, то есть локомотивом, не принадлежащим истцу, а взыскание штрафа применительно к расчету исходя из периода, выходящего за пределы 36-часового срока погрузки, недопустимо.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Так, несогласие истца с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за простой вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, противоречит нормам материального права, не основано на положениях действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Таким образом, применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

Исходя из положений статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации необходимо выяснить условия договоров на эксплуатацию путей необщего пользования или договоров на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров для проверки верности расчета размера штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Кроме того, перевозчик всегда действует в рамках договорных отношений с грузоотправителями, грузополучателями, владельцами путей необщего пользования. Внедоговорное взыскание штрафа статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за простой вагонов на путях необщего пользования в пользу перевозчика законодателем не предусмотрено.

Также не принимается ссылка истца на правовую позицию, приведенную в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, поскольку из приведенного Обзора следует, что для реализации права на взыскание штрафа по статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, как у перевозчика, оператор функционально должен выполнять обязанности аналогичные обязанностям перевозчика. Другими словами оператор должен подавать вагоны под погрузку/выгрузку своими локомотивами, однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Статья 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является императивной именно для перевозчика, поскольку возможность взыскания штрафа предоставлена перевозчику в силу федерального закона, в то время как оператор таким статусом не обладает. Следовательно, если договором на предоставление вагонов, заключенным оператором предусмотрен размер штрафа за простой, предоставленных им вагонов под погрузкой/выгрузкой и срок простоя, то должны применяться условия заключенного договора.

Возможность взыскания оператором штрафа за простой вагонов в соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в отсутствие договорных отношений между виновным в простое вагонов лицом и оператором нарушило бы принцип равенства лиц перед законом, поскольку позволило бы оператору взыскивать штраф при отсутствии договорных отношений с виновным лицом, тогда как у перевозчика право на взыскание штрафа за простой вагонов только при наличии договорных отношений.

Из материалов дела следует, что договор N 233330 заключен 01.02.2018 до сентября 2022 года на подачу вагонов для перевозки 70% всех грузов ПАО "ММК" как входящих (сырье, оборудование, металлолом и прочее), так и исходящих (металлопродукция, щебень, продукция коксохимического производства), при этом дополнительное соглашение N 13 к договору N233330, регулирующее отношения по простоям под погрузкой металлолома, заключено только 01.02.2019.

Заключив дополнительное соглашение N 13 к договору N 233330 на условиях отличных от условий, предусмотренных Уставом, о сроке простоя и штрафных санкциях, АО "НПК" и ПАО "ММК" сознательно пришли к изменениям условий правоотношений со всеми участниками перевозочного процесса относительно срока простоя вагонов и размера штрафных санкций на станциях погрузки металлолома с учетом того, что ПАО "ММК" обеспечил АО "НПК" максимальной загрузкой, а грузоотправителями металлолома являются в основном организации, входящие в Группу ПАО "ММК". То есть дополнительное соглашение N 13 заключено на взаимовыгодных условиях.

До заключения дополнительного соглашения N 13 размер штрафа за простой вагонов регулировался договором N 233330 только на станциях Магнитогорск-Грузовой и станции Куйбас, тогда как размер штрафа за простой вагонов на станциях погрузки металлолома регулировался нормами Устава железнодорожного транспорта (статья 62 Устава). До момента заключения дополнительного соглашения N13 к договору N233330 АО "НПК", как экспедитор, имел возможность обращения к грузоотправителю о взыскании штрафов за простой вагонов на станции отправления лома черных металлов в рамках статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, однако 01.02.2019, после результате заключения дополнительного соглашения N 13, истец добровольно не реализовал свое право на взыскание неустойки в соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в договорном размере, в связи с чем не вправе предъявлять такое требование.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу N А65-24183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина