Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-30981/22 по делу N А40-537/2022

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Б.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-537/22, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о замене заявителя по делу о банкротстве ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ" на индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Андреевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЛАСТСНАБ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.01.2022 принято к производству заявление ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЛАСТСНАБ" (107150, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 1107746002110, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7718791136).

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопросы о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего.

Рассмотрев указанные вопросы, суд первой инстанции определением от 16.03.2022 г. произвел замену заявителя по делу о банкротстве ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ" на индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Андреевича.

Не согласившись с указанным определением, Черновым Б.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка по уступке прав требования направлена на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором он просил признать должника банкротом с применением правил банкротства отсутствующего должника и о замене заявителя на индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Андреевича в порядке правопреемства.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-203726/21-25-1548, которым с должника в пользу заявителя взыскано 13 449,85 Евро.

На основании договора цессии от 19.11.2021 право требования заявителя к должнику уступлено индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Андреевичу.

Определением от 07.02.2021 по делу N А40-203726/21-25-1548 произведена замена взыскателя ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ" на индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Андреевича (ИНН 773607208129).

В связи с изложенным обстоятельством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку вопрос обоснованности, а, следовательно, вопрос включения в реестр требования судом не разрешался, в свою очередь, договор уступки недействительным признан не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений по извещению сторон дела. В адрес должника направлялось судебное извещение (л.д. 80).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В отношении извещения представителя учредителя должника.

Согласно разъяснениям абзаца второго и третьего пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе и представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт вынесен ранее (16.03.2022) избрания представителя учредителя должника Чернова Б.А. (решение единственного участника от 25.04.2022), в связи с чем на момент судебного заседания суда первой инстанции обязанность по извещению отсутствовала.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-537/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина