Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 10АП-8729/22 по делу N А41-490/2020

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А41-490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз" - Краснощекая З.Б. по доверенности N 12-07/1522 от 13.12.2020;

от ООО "Энергострой-сервисжилье" - Гусейнов П.М.о. по доверенности от 07.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Пушкинская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу N А41-490/20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-490/20 в отношении ОАО "Пушкинская теплосеть" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт взаимозачета N 23 от 06.03.2020, в соответствии с которым произведен зачет однородных требований между должником и ООО "ДЕЗ-Подмосковье" по договору уступки прав требования N 154 от 01.03.2020 и по договору N 579 от 01.09.2015 в размере 4 613 426,64 руб. Размер задолженности установлен и подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-101765/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Пушкинская теплосеть" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Энергострой-сервисжилье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что при проведении анализа подозрительных сделок был обнаружен акт N 23 от 06.03.2020, по которому проведен взаимозачет задолженности ОАО "Пушкинская теплосеть" перед ООО "ДЕЗ-Подмосковье" по договору уступки прав требований N 154 от 01.03.2020 и задолженности ООО "ДЕЗ-Подмосковье" перед ОАО "Пушкинская теплосеть" по договору N 579 от 01.09.2015 и решению по делу N А41-101765/19.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ДЕЗ-Подмосковье", прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 30.06.2020. Правопреемником юридического лица является общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-Сервисжилье".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта заключения акта взаимозачета конкурсный управляющий представил в материалы дела выгрузку документа из программы "1С: Бухгалтерия".

При этом, сам подписанный акт или копия соответствующего акта в материалы дела представлена не была, конкурсный управляющий указал на то, что не вся документация была ему передана временным управляющим и соответствующий документ у него отсутствует.

В связи с тем, что представленный суду документ из бухгалтерской программы не подписан ответчиком, сам по себе не является оспариваемым актом, суд первой инстанции на основании ст. 68 АПК РФ признал данный документ недопустимым доказательством.

Ответчик отрицал факт заключения и подписания спорного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу, несостоятельна.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно оценил спорную сделку как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности и что стоимость требований, зачтенных актом, ниже 1% от балансовой стоимости имущества должника.

Однако апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущена описка в мотивировочной части при ссылке на п. 61.4 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства о обыкновенном характере спорной сделки не заявлялись ни одной из сторон обособленного спора.

Причиной отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего для суда первой инстанции послужило отсутствие надлежащих доказательств самого факта заключения спорного акта.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему спору не входило установление характера сделки и объем зачтенных требований относительно баланса активов должника.

Суд считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой им сделки недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу N А41-490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк