Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-17691/22 по делу N А41-490/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДЭЗ ПРАВДА": Савальский Д.М., представитель по доверенности от 29.04.22;

от конкурсного управляющего ОАО "Пушкинская теплосеть" Гавришова М.В.:

Исунц А.Э., представитель по доверенности от 30.05.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Пушкинская Теплосеть" Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-490/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-490/20 в отношении ОАО "Пушкинская теплосеть" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение N 1 от 15.06.2020 и акт от 15.06.2020 приема-передачи дебиторской задолженности по коммунальным платежам на сумму 3 140 045,50 руб., заключенных между должником и ООО "ДЭЗ Правда".

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка недействительна на основании статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку ООО "ДЕЗ Правда" было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Пушкинская теплосеть" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ДЭЗ Правда" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что при проведении анализа подозрительных сделок был выявлено соглашение N 1 от 15.06.2020, по условиям которого должник принимает дебиторскую задолженность населения по просроченным коммунальным платежам и уменьшает задолженность ООО "ДЭЗ Правда" по договору N 489 от 28.02.2017 в размере 3 140 045,50 руб.

Между тем, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности: ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ФГБУ "Центральное УГМС", ООО "Научно-производственная фирма "РАСКО", ООО "СТЕК", ООО "ИСКОЖ", ООО "ЭДЦ "Ресурс", АО "Мосэнергосбыт", МУП "Пушкинский Водоканал", ООО "Терм Сервис", АО "Мособлгаз" на общую сумму свыше 1 млрд. руб., периодом образования: август 2017 - октябрь 2019 г. г.

Полагая, что указанные Соглашение и Акт, подписаны в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и расценивая их как совершенные с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия находит правильным указанный вывод суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЭЗ Правда" является управляющей компанией.

ООО "ДЭЗ Правда" с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Пушкино, пос. Правдинский Московской области заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям, которых Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащим собственнику, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.

Во исполнение данных договоров управления жилым фондом ООО "ДЭЗ Правда" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Так, между ОАО "Пушкинская Теплосеть" и ООО "ДЭЗ ПРАВДА" заключен договор теплоснабжения N 489 от 28.02.2017 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется принять тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях, определённых Договором.

Пунктом 7.7. Договора стороны согласовали порядок изменения Договора.

15.06.2020 Стороны изменили Договор, подписав Соглашение N 1 от 15.06.2020, согласно которому ОАО "Пушкинская теплосеть" принимает дебиторскую задолженность населения по просроченным коммунальным платежам и уменьшает дебиторскую задолженность ООО "ДЭЗ Правда" по договору N 489 от 28.02.2017 в размере 3.140 045 руб. 50 коп.

Как следует из пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающая организация предоставляет собой организацию, осуществляющую продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу статьи 162 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416) управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг, предоставляемых по договорам, заключенным с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 08.06.2012 г. N АКПИ12-604 в рамках постановления N 124 управляющая организация, товарищество собственников жилья или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, как непосредственных потребителей коммунальных и жилищных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальный ресурс, оплачиваемый потребителями в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, управляющие организации обязаны покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей для оплаты потребленных коммунальных услуг.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Решении Верховного суда РФ от 29.01.2014 года N АКПИ13-1156, оставленного без изменения Определением апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 27.05.2014 года N АПЛ14-220.

Таким образом, объем обязательств управляющей организации не может превышать объем фактически поступивших средств потребителей в оплату данного вида коммунального ресурса.

Иное ведет к нецелевому и необоснованному расходованию средств собственников помещений, вносимых целевым образом в оплату поставленных ресурсов, содержания и текущего ремонта принадлежащего им общего имущества, что ведет к нарушению прав собственников.

Таким образом, ООО "ДЭЗ Правда" выполняет работу (оказывает услуги) по управлению домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в дом, а также, принимает платежи от населения и осуществляет оплату ресурсоснабжающим и подрядным организациям, а, следовательно, осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованием жилищного и гражданского законодательства РФ и исключительно в интересах жителей.

Поскольку в качестве ресурсоснабжающей организацией выступает должник, поставляющий тепловую энергию абоненту (ответчику), исполнение обязательств ООО "ДЭЗ Правда" перед ОАО "Пушкинская теплосеть" напрямую зависит от исполнения обязательств потребителями энергии перед управляющей организацией (ответчиком).

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и в жилых домах, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Порядок заключения и исполнения договора ресурсонабжения между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно положениям Правил N 124 в рамках договора ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс в жилые дома, обслуживаемые управляющей компанией, в целях предоставления им коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, а управляющая компания, в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг осуществляет предоставление коммунального ресурса гражданам.

Согласно п. 26 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация и управляющая компания вправе осуществить путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. При этом уступка прав требования на основании п. 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

В рамках вышеуказанного договора теплоснабжения Должник поставляет коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду) в жилые дома, обслуживаемые Ответчиком, в целях предоставления им коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, а ответчик, в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг осуществляет предоставление коммунального ресурса гражданам.

На основании положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исполнитель коммунальной услуги является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям помещений.

Исходя из изложенного, именно ООО "ДЭЗ Правда" является стороной, обязанной производить оплату Должнику в рамках договора теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом переход права требования не означает прекращения первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники или наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальной услуги к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029, в соответствии с которым такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Таким образом, сделка - соглашение N 1 от 15.06.2020 и Акт от 15.06.2020 совершены в соответствии с главой 9 ГК РФ, ст. 432, 450 ГК РФ, положениями Правил N 124.

При этом, вопреки доводам управляющего, никаких встречных денежных требований у ООО "ДЭЗ Правда" (управляющая компания) к Должнику (ресурсоснабжающая организация), которые подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Должника, но были зачтены ресурсоснабжающей организацией (Должником) в счет погашения его задолженности и впоследствии прекращены в нарушение очередности, не было. То есть ООО "ДЭЗ Правда" является дебитором Должника, а не его кредитором по денежным обязательствам по оплате поставленной тепловой энергии.

В то же время конкурсная масса должника в результате заключения оспариваемого Соглашения не уменьшилась.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания Соглашения и Акта от 15.06.2020 недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин