Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-29745/22 по делу N А40-87140/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-87140/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пяткина Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-87140/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении требования Пяткина Дмитрия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финансовые инновации" (ОГРН: 1057749478291, ИНН: 7710611374) задолженности в размере 3 387 096 руб. 21 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовые инновации",

при участии в судебном заседании: от Артемовой Е.Н. - Дятлов П.В. по дов. от 20.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 ООО "Финансовые инновации" (ОГРН: 1057749478291, ИНН: 7710611374) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сало Антон Николаевич, член НП Союз "СРО АУ "Северо-Запада".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы, 13.09.2021 поступило требование Пяткина Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 12.04.2022, Арбитражный суд города Москвы признал требование Пяткина Дмитрия Юрьевича необоснованным.

Отказал в удовлетворении требования Пяткина Дмитрия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финансовые инновации" (ОГРН: 1057749478291, ИНН: 7710611374) задолженности в размере 3 387 096 руб. 21 коп. ЧОП "Легион 2000"

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пяткин Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Артемовой Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Артемовой Е.Н. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.05.2013 между Пяткиным Дмитрием Юрьевичем и ООО "Финансовые инновации" заключены договоры участия в долевом строительстве подземного паркинга N ЭСТ/01 и N ЭСТ/02 (зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве), по условиям которых застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 31.12.2013.

Согласно условиям договоров цена за одно машиноместо составила 150 000 долларов США.

Как указывает заявитель, выписками из банка КБ "Альба Альянс" от 18.09.2020 N 994 и N 995 подтверждается перечисление в пользу ООО "Финансовые инновации" за строительство подземного паркинга, следующими платежными документами:

- платежное поручение от 30.09.2013 N 1 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение от 29.10.2013 N 1 на сумму 2 226 833 руб. 00 коп.,

- платежное поручение от 29.10.2013 N 2 на сумму 3 181 190 руб. 00 коп.,

- платежное поручение от 27.11.2013 N 1 на сумму 659 758 руб. 00 коп.,

- платежное поручение от 27.11.2013 N 2 на сумму 659 758 руб. 00 коп.,

- платежное поручение от 05.12.2013 N 1 на сумму 166 316 руб. 00 коп.,

- платежное поручение от 31.03.2014 N 1 на сумму 1 784 355 руб. 00 коп.,

- платежное поручение от 31.03.2014 N 2 на сумму 1 784 355 руб. 00 коп.,

а всего на сумму 11 462 565 руб. 00 коп.

Между сторонами были подписаны акты приемки-передачи объектов долевого строительства от 30.03.2020 N ЭСТ/01 и N ЭСТ/02.

Из пункта 2 указанных актов приемки-передачи следует, что во исполнение своих обязательств по договору на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2019 N 77-210000-009178-2019 Застройщик передал Участнику, а Участник осмотрел и принял объект долевого строительства, входящий в состав законченного строительством Сооружения (Автостоянка, Подземная механизированная автостоянка на 36 м/м) с кадастровым номером 77:01:0001057:3604, общей площадью 904 кв.м., по адресу: г. Москва, пер. Гагаринский, ЦАО, район Хамовники, д. 24/7, стр. 2 - машиноместо N 15 с кадастровым номером N 77:01:0001057:3628, площадью 11,5 кв.м. и машинометсо N 15 с кадастровым номером N 77:01:0001057:3629, площадью 11,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 указанных актов приемки-передачи кредитор надлежащим образом исполнил финансовые обязательства перед Застройщиком.

Согласно пункту 6 актов приемки-передачи Застройщик подтвердил надлежащее исполнение участником своих финансовых обязательств и обязался возвратить излишне уплаченное, 45 915 долларов США 58 центов, что составляет 3 387 096 руб. 21 коп. (по курсу ЦБ РФ на 26.07.2021).

Таким образом, Пяткин Д.Ю. просит признать обоснованным требование в размере 3 387 096 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность является неосновательным обогащением, установил отсутствие экономической целесообразности в перечислении денежных средств большем, чем предусмотрено условиями договора, учитывая аффилированность сторон. Также указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как верно установил суд первой инстанции, избранная форма отношений между кредитором и должником свидетельствует о нестандартном характере отношений, недоступном иным (независимым) участникам гражданского оборота. При этом кредитором с 2013 г., 2014 г. не принимались меры, направленные на истребование излишне уплаченных денежных средств.

Артемовой Е.Н., в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию Пяткина Д.Ю.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18) Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата произведена в период с 30.09.2013 по 31.03.2014.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга и целях перерыва срока исковой давности, в частности, относится признание долга, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию излишне уплаченных денежных средств истек 31.03.2017.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2019.

В тоже время, согласно правовой позиции судов вышестоящих инстанций, составление и подписание аффилированными лицами акта сверки взаимных расчетов в качестве письменного документа о признании должником задолженности за пределами сроков исковой давности может свидетельствовать о злоупотреблении правом и влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 N Ф05-20666/2019 по делу N А41-72701/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 N Ф05-36287/2021 по делу N А40-196893/2020).

Такой вывод вышестоящих судов также применим в отношении передаточных актов объектов долевого строительства от 30.03.2020, имеющих обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом стать 10 ГК РФ, ни акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019, ни передаточные акты объектов долевого строительства от 30.03.2020 не влекут применения положений статьи 206 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения не корпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие экономической целесообразности в перечислении денежных средств в большем размере, чем установлено условиями договора, а также не истребование в течении длительного времени указанных денежных средств свидетельствуют о компенсационном характере данного финансирования, при этом, судом обоснованно отказано в полном объеме в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-87140/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пяткина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева