Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-33410/22 по делу N А40-145100/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-145100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошимбетовой Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022

по делу N А40-145100/21, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q5 (VIN WAUZZZ8R9CA125028, номер двигателя CAL104266) от 31.05.2019, заключенный между Алиевым А.А. и Кошимбетовой Гульнарой Асановной; взыскании с Кошимбетовой Гульнары Асановны в конкурсную массу Алиева Айдын Азад оглы 1.400.000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алиева Айдын Азад оглы

(19.04.1986 г.р., место рождения г. Баку)

при участии в судебном заседании:

от Кошимбетовой Г.А.- Федосиади А.В. дов. от 27.05.2022

от ф/у Алиева Айдын Азад оглы- Семинога А.П. дов. от 06.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 принято к производству заявление ИП Алиева А.А. о признании банкротом Алиева А.А. Определением суда от 25.10.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Базоев В.В., к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привечен Отдел опеки и попечительства района Лианозово. Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Базоева В.В. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q5 (VIN WAUZZZ8R9CA125028, номер двигателя CAL104266) от 31.05.2019, заключенный между Алиевым А.А. и Кошимбетовой Гульнарой Асановной, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q5 (VIN WAUZZZ8R9CA125028, номер двигателя CAL104266) от 31.05.2019, заключенный между Алиевым А.А. и Кошимбетовой Гульнарой Асановной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кошимбетовой Гульнары Асановны в конкурсную массу Алиева Айдын Азад оглы 1.400.000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Кошимбетова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-145100/21, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q5, VIN WAUZZZ8R9CA125028 от 31 мая 2019 года, заключенный между Алиевым Айдыном Азад оглы и Кошимбетовой Гульнарой Асановной, взысканы денежные средства с Кошимбетовой Г.А. в конкурсную массу Алиева Айдына Азад оглы в размере 1400000 и расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 000 рублей. Отказать финансовому управляющему Базоеву В.В. в признании выше указанного договора купли-продажи недействительным.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кошимбетовой Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от Алиева Айдын Азад оглы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, в отсутствие доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей установлено, что 31.05.2019 должником в адрес Кошимбетовой Г.А. по договору купли-продажи отчуждено транспортное средство АУДИ Q5 (VIN WAUZZZ8R9CA125028, номер двигателя CAL104266.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Оспариваемая сделка совершена 31.05.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность должника наступила в результате оспаривания сделок, совершенных в 2015 году между ним и конкурсным кредитором, и применения последствий недействительности сделок: Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2019 по делу N А09- 16600/2017 с Алиева Айдын Азад оглы в конкурсную массу Алиева Азад Адиль оглы взыскано 3.742.500 рублей (оспорен договор от 26.02.2015). Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2020 по тому же делу N А09-16600/2017 с Алиева Айдына Азад оглы в конкурсную массу Алиева Азад Адиль оглы взыскано 5.485.000 рублей (оспорена сделка от 12.02.2015).

Кроме того, согласно открытым источникам поисковых ресурсов по продаже транспортных средств, цена на аналогичное транспортное средство, отчужденное по оспариваемой сделке, составляет 1.400.000 рублей.

Вместе с тем, согласно условиям договора, движимое имущество реализовано по цене 400.000 рублей. Доказательства наличия технических неисправностей транспортного средства для установления рыночной стоимости в дело не представлены

О проведении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о ДТП с участием спорного автомобиля.

В договоре нет указания, что транспортное средство имеет недостатки качества или технические неисправности.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 и 2 ст. 469 ГК).

Кошимбетова Г.А. не предъявляла к должнику требований, вытекающих из передачи товара ненадлежащего качества. Предполагается, что автомобиль при совершении сделки был исправен.

Следовательно, суд пришел к правильным выводам относительно стоимости авто.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик оплатил 400 000 руб. по договору.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что: Кошимбетова Г.А. имела в предшествующий договору период доходы, позволяющие ей накопить и передать должнику 400 000 руб.; должник зачислил деньги на свой счет или распорядился ими иным образом.

Согласно ответу ИФНС N 15 по Москве от 14.01.2022 N 32-15/001467, должник представил декларацию 3-НДФЛ лишь за 2016 и 2017 годы, а за 2019 год нет. При этом Определением от 09.12.2021 АСГМ истребовал в ИФНС сведения о доходах должника с 2015 года по настоящее время. Следует признать, что в 2019 году должник не получил доход от продажи авто, который следовало задекларировать, а значит, оплата не была произведена.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота.

Следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего обстановке разумно и осмотрительно.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Материалы дела подтверждают, что рыночная стоимость имущества составила свыше 1 400 000 руб. Сама Кошимбетова Г.А. признает её равной 1 012 749 руб.

Таким образом, указанное имущество отчуждено по заниженной цене, что в силу наличия у должника признаков банкротства, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного актива должника из его владения.

Более того, поскольку денежные средства от ответчика на счета должника не поступали, оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, что в силу условий договора недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Ввиду безвозмездности сделки, в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства - 1.400.000 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-145100/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошимбетовой Г.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев