Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 08АП-5551/22 по делу N А75-17097/2021

город Омск

30 июня 2022 г.

Дело N А75-17097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5551/2022) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 по делу N А75-17097/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538 от 26.05.2005, ИНН 8604035473, адрес: 628309, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26) о взыскании вреда в размере 140 817 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Трифонова Юлия Юрьевна по доверенности от 06.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дзыгман Иван Олегович по доверенности от 01.02.2022 N 51/22,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 140 817 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 по делу N А75-17097/2021 исковые требования Природнадзора Югры удовлетворены. Суд возложил на ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязанность по возмещению вреда, причиненного лесам как объекту окружающей среды, на земельном участке общей площадью 0,0107 га, расположенном в квартале 588 выделе 33 Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела - лесничества Ханты-Мансийского района района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с проектом рекультивации земельного участка "т.25 - к.99" Приразломного месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-10/020/20/33), согласованным Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа 01.06.2022, в сроки, установленные указанным проектом рекультивации земельного участка, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Природнадзор Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "РН-Юганскнефтегаз" вреда, причиненного лесам, в размере 140 817 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции удовлетворил материально-правовое требование, которое не было заявлено истцом; полагает, что возмещение вреда лесам возможно только в денежном выражении; выполнение мероприятий по рекультивации не приведет к возмещению вреда.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Природнадзора Югры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.05.2021 N 01-116/2021 Службой (т.1 л.д. 24), 28.05.2021 проведено мероприятие по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, в ходе которого установлен факт причинения вреда лесам в результате загрязнения участка лесного фонда в квартале 588 выделе 33 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела - лесничества, Ханты-Мансийского района (район к. 99 Приразломного месторождения нефти, разработку которого осуществляет общество) площадью 0,0107 га. На участке лесного фонда, на почвенном покрове в открытом виде присутствуют следы нефтепродуктов (маслянистое вещество черного цвета), травянистая растительность замазучена нефтепродуктами, присутствует характерный запах нефтепродуктов.

При проведении мероприятий применялся GPS навигатор - GPSMAP 62stс, фотоаппарат "FinePix XP120". Результаты проведенных мероприятий отражены в акте о проведении мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда от 28.05.2021 N 01-116/2021-3, составлены фотоматериалы, план расположения обследуемого участка "район куста N 99", абрис участка лесонарушения к акту от 28.05.2021 N 01-116/2021-3, абрис участка "район куста N 99" с каталогом координат от 27.05.2021 (т.1 л.д. 25-31).

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра от 01.06.2021 N 86/010/21/177, согласно которой квартал 588 выдел 33 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела - лесничества представляет собой эксплуатационные леса (т.1 л.д. 43).

Специалистом ООО "РАСТАМ-Экология" отобраны образцы почвы (акты отбора проб почв от 27.05.2021) для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения.

В соответствии с заключением ООО "РАСТАМ-Экология" от 18.06.2021 N 65 по результатам количественного химического анализа (КХА) установлено, что в пробе почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол испытаний от 17.06.2021 N 219/21-П), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам более чем в 123,8 раз по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол испытаний от 17.06.2021 N 220/21-П).

Постановлением о назначении наказания от 02.02.2021 N 01-386/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., штраф оплачен платежным поручением от 09.03.2021 N 656901 (т.1 л.д. 59-67).

Как полагает истец, вследствие допущенного загрязнения обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившейся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчету составила 140 817 руб.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила обществу претензию от 04.08.2021 N 77-ЛH/2021 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме (т.1 л.д. 17-22).

Поскольку в установленный срок вред не был оплачен в добровольном порядке, Природнадзор Югры обратился в суд с соответствующим иском.

14.04.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона N 7-ФЗ). Данный принцип реализован и в статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Как усматривается из материалов дела, загрязнению подвергся лесной фонд квартала 588 выдела 33 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела - лесничества, Ханты-Мансийского района (район к. 99 Приразломного месторождения нефти), разработку которого осуществляет ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 100 ЛК РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом 7-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в том числе лесам, вопреки доводам подателя жалобы, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате виновного поведения общества лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Возражая против возмещения вреда в денежной форме, общество обратило внимание суда первой инстанции на то, что причиненный им вред является устранимым, и общество в течение определенного срока в состоянии провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" в соответствии с требованиями Правил в отношении спорного лесного участка разработан Проект рекультивации земельного участка "т.вр.25 - к.99" Приразломного месторождения (ОР/1214/ЦДНГ- 10/020/20/33"), который 01.06.2021 согласован Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры как уполномоченным органом от лица Российской Федерации на осуществление полномочий собственника спорного лесного участка (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2020 по делу N 306-ЭС20-16219.

Таким образом, возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного лесам как объекту окружающей среды, на земельном участке в соответствии с проектом рекультивации земельного участка не свидетельствует о том, что суд первой инстанции изменил предмет иска по своему усмотрению, как ошибочно полагает податель жалобы, поскольку предметом иска является возмещение причинённого вреда, а не способ такового возмещения.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд считает возможным при разрешении настоящего спора удовлетворение исковых требований в виде возмещения вреда путем возложения на общество обязанности восстановить нарушенное состояние почвы путем проведения рекультивационных работ.

Ссылка подателя жалобы на причинение вреда лесу как объекту окружающей среды, имеющего специальный правовой режим (рассматривается и как природный ресурс, и как экологическая система), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что в настоящем деле Службой предъявляются требования о взыскании денежной компенсации за иные компоненты окружающей среды (помимо почвы), не имеется.

С учётом перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно избран натуральный способ возмещения вреда, невозможность применения которого или меньшая эффективность в сравнении с взысканием денежных средств Службой не доказана.

Доводы службы о том, что проведение рекультивационных работ не приведет к полному возмещению причиненного почвам вреда, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство носит предположительный характер.

При невыполнении либо ненадлежащем выполнении обществом мероприятий по рекультивации загрязненного лесного участка, истец вправе просить суд в порядке статьи 324 АПК РФ изменить способ и порядок исполнения решения по настоящему делу на взыскание денежной суммы, в том числе в оставшейся (невосстановленной) части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 по делу N А75-17097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков