Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 13АП-12622/22 по делу N А56-86397/2021

г. Санкт-Петербург

29 июня 2022 г.

Дело N А56-86397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Семеновой А.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:

от заявителя: Мухин М. С., доверенность от 01.05.2022

от ответчика: Скочилов Д. Н., доверенность от 20.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12622/2022) закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-86397/2021 (судья Анисимова О. В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее - заявитель, ЗАО "Лендорстрой-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФНС) от 31.05.2021 N 16-19/33288 об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения.

Решением суда от 29.04.2022 требования отклонены.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно отклонены, ошибочен вывод суда первой инстанции, что оставление жалобы Общества без рассмотрения не создало препятствий в судебной защите, срок на обжалование в досудебном порядке не пропущен налогоплательщиком, осведомленность об иных обстоятельствах принудительного взыскания не свидетельствует об осведомленности о ненаправлении решений о взыскании за счет денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в Управление от ЗАО "Лендорстрой-2" поступила жалоба (вх. от 15.04.2021 N 094457) о признании незаконными бездействий должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, выразившехся в ненаправлении в адрес Общества решений о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в сумме 112 979 527,91 руб.: N2617 от 01.03.2017, N9532 от 10.03.2017, N11562 от 11.04.2017, N11809 от 13.04.2017, N11810 от 13.04.2017, N12381 от 20.04.2017, N12382 от 20.04.2017, N18206 от 24.05.2017, N20847 от 07.06.2017, N24955 от 29.06.2017, N25379 от 18.07.2017, N26015 от 24.07.2017, N26555 от 25.07.2017, N25583 от 24.07.2017, N27327 от 17.08.2017, N28438 от 07.09.2017, N29340 от 22.09.2017, N30322 от 27.09.2017, N30885 от 04.10.2017, N31744 от 11.10.2017, N34774 от 24.10.2017, N33577 от 20.10.2017, N36391 от 17.11.2017, N36969 от 22.11.2017, N37473 от 27.11.2017, N38437 от 29.11.2017, N38618 от 30.11.2017, N40079 от 18.12.2017, N40080 от 18.12.2017, N41373 от 21.12.2017, N42176 от 18.01.2018, N491 от 24.01.2018, N2330 от 08.02.2018, N2239 от 08.02.2018, N3408 от 12.02.2018, N3415 от 14.02.2018, N5064 от 01.03.2018, N5065 от 01.03.2018, N3778 от 16.02.2018, N6333 от 19.03.2018, N7291 от 26.03.2018, N6643 от 19.03.2018, N6647 от 20.03.2018, N9175 от 05.04.2018, N9831 от 18.04.2018, N14829 от 01.06.2018, N23744 от 01.08.2018, N24093 от 07.08.2018, N27601 от 12.09.2018, о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, выразившихся в нарушении процедуры взыскания с Общества задолженности, указанной в решениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением было установлено, что указанные решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке 2017, 2018 годов приняты Инспекцией в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), а именно: N 202s01160466188 от 19.09.2016, N 202s01160667685 от 22.12.2016, N 202s01170128752 от 09.01.2017, N1943 от 06.02.2017, N 909 от 14.02.2017, N 2520 от 20.02.2017, N 7 от 28.02.2017, N 1532 от 16.03.2017, N 1542 от 16.03.2017, N 42522 от 10.04.2017, N 2071 от 26.04.2017, N 49883 от 16.05.2017, N 55986 от 30.05.2017, N 56082 от 05.06.2017, N 56867 от 10.06.2017, N 57324 от 27.06.2017, N 57832 от 05.07.2017, N 59653 от 27.07.2017, N 61420 от 07.08.2017, N 4490 от 16.08.2017, N 64451 от 23.08.2017, N 388 от 24.08.2017, N 65827 от 06.09.2017, N 1163 от 07.09.2017, N 1191 от 05.10.2017, N 70329 от 09.10.2017, N 71021 от 24.10.2017, N 71787 от 25.10.2017, N 72817 от 01.11.2017, N 74169 от 08.11.2017, N 74721 от 09.11.2017, N 75786 от 24.11.2017, N 76570 от 05.12.2017, N 1883 от 06.12.2017, N 77709 от 25.12.2017, N 2986 от 25.12.2017, N 8115 от 27.12.2017, N 6 от 28.12.2017, N 77859 от 11.01.2018, N 260 от 16.01.2018, N 71 от 22.01.2018, N 72 от 22.01.2017, N 489 от 02.02.2018, N 756 от 06.02.2018, N 2896 от 06.02.2018, N 5655 от 16.02.2018, N 1415 от 28.02.2018, N 6212 от 06.03.2018, N 1796 от 17.04.2018, N 4819 от 04.07.2018, N 7410 от 11.07.2018, N 5867 от 13.08.2018, которые были получены Обществом по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

Поскольку решения о взыскании за счет денежных средств вынесены Инспекцией в 2017-2018 годах (последнее из спорных решений N 27601 вынесено 12.09.2018) и частичное взыскание с расчетного счета заявителя денежных средств на основании данных решений произведено в тот же период, Управление пришло к выводу о пропуске Обществом срока на подачу жалобы, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) налогового органа Обществом, жалобы была оставлено без рассмотрения решением Управления от 31.05.2021 N 16-19/33288.

Федеральная налоговая служба решением от 30.08.2021 N КЧ-4-9/12199@ решение Управления оставила без изменения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, действие (бездействие), заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно отклонены, ошибочен вывод суда первой инстанции, что оставление жалобы Общества без рассмотрения не создало препятствий в судебной защите, срок на обжалование в досудебном порядке не пропущен налогоплательщиком, так как о ненаправлении спорных решений Общество узнало только при ознакомлении с материалами дела N А56-2442/2021 в феврале 2021 года, в рамках которого рассматривались требования самого Общества о признании задолженности по налоговым обязательствам безнадежной ко взысканию, осведомленность об иных обстоятельствах принудительного взыскания не свидетельствует об осведомленности о ненаправлении решений о взыскании за счет денежных средств.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Следовательно, срок на обжалование связан не только с моментом, когда заявитель узнал о конкретных обстоятельствах, но и с тем, когда он мог и должен был узнать об этих обстоятельствах.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, процедура принудительного взыскания задолженности включает в себя как направление требований об уплате обязательных платежей, так и дальнейшее принятие действий по принудительному взысканию в порядке статьей 46, 47 НК РФ.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела, жалоба в Управление подана в апреле 2021 года (вх. 15.04.2021).

Спорные решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств за 2017-2018 годы были приняты на основании выставленных налоговым органом требований об уплате обязательных платежей 2016-2018 года, полученных Обществом по ТКС.

Суд первой инстанции правильно отметил, что с учетом этого обстоятельства заявителю было известно о наличии недоимки, задолженности по пеням, штрафам и обязанности добровольно уплатить в установленные в требованиях сроки. Кроме того, в требованиях было сообщено заявителю о том, что в случае, если требования будут оставлены без исполнения, то налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ) меры по взысканию налогов, страховых взносов, пени, штрафа, а так же обеспечительные меры.

В связи с неисполнением требований Инспекцией на основании статей 46, 47 НК РФ приняты последующие меры принудительного взыскания с Общества числящейся задолженности, в том числе приняты спорные решения о взыскании за счет денежных средств.

При этом указанные решения были частично исполнены путем списания с расчетного счета Общества в 2017-2018 годах денежных средств в общей сумме 121 549,68 руб.

Как указано судом первой инстанции, требования об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, решения о приостановлении операций по счетам, решения и постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика заявитель в Управлении не оспаривал.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, в налоговых обязательствах Общества отражена частичная уплата налогов на основании инкассовых поручений, выставленных на расчетные счета в связи с неисполнением указанных выше требований, в частности:

- требование от 06.02.2017 N 1943 (решение о взыскании от 01.03.2017 N 2617) в КРСБ по НДФЛ отражено списание по инкассовым поручениям (02.03.2017 -19238,09 руб., 10.03.2017 - 38,67 руб., 14.03.2017 - 38670,60 руб., 17.03.2017 - 19350 руб., 24.04.2017 - 19597,65 руб.);

- требование от 20.02.2017 N 2520 (решение о взыскании от 11.04.2017 N 11562) в КРСБ по транспортному налогу с организаций отражено списание по инкассовому поручению 28.07.2017 - 12384,74 руб.;

- требование от 27.07.2017 N 59653 (решение о взыскании от 07.09.2017 N28438) в КРСБ по страховым взносам ОПС отражено списание по инкассовым поручениям 27.12.2017 - 3469,93 руб., 27.02.2018 - 8800 руб.

Кроме того, в КРСБ по НДС отражена уплата, произведенная третьим лицом за Общество 13.02.2018 в размере 15 000 000 руб. по ВНП (решение о взыскании от 10.03.2017 N 9532 по требованию от 14.02.2017 N 909).

С учетом получения требований о взыскании задолженности, частичного списания денежных средств со счета заявитель мог и должен был узнать о принятых мерах принудительного взыскания, в том числе в виде принятия решений в порядке статьи 46 НК РФ в 2017-2018 годах (последнее из спорных решений N 27601 вынесено 12.09.2018), в связи с чем Управление сделало обоснованный вывод о пропуске Общество срока на обжалование в вышестоящий налоговый орган, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При этом, как указано в пункте 3 статьи 139.3 НК РФ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы.

Соответственно, Общество имеет возможность повторно подать такую жалобу в вышестоящий налоговый орган с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оставление жалобы без рассмотрения не создало препятствий для защиты налогоплательщиком своих прав в судебном порядке в рамках гарантий защиты, предоставленных положениями статьи 22 НК РФ (обеспечение и защита прав налогоплательщиков).

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что на момент подачи спорной жалобы в налоговый орган (апрель 2021) общество 15.01.2021 подало иск о признании безнадежной ко взысканию задолженности -дело N А56-2442/2021, в рамках которого также исследовался вопрос соблюдения/не соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности в размере 112 979 527,91 руб., в том числе относительно соблюдения процедуры принятия спорных решений о взыскании за счет денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оставлением жалобы Общества без рассмотрения не нарушены права заявителя, в том числе, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-86397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова