Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-30538/22 по делу N А40-127438/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-127438/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "ТСН Чистяковой 68" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года по делу N А40-127438/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников недвижимости "ТСН Чистяковой 68"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Николаев А.В., Саркисян В.И., Фридьева М.А., Акционерное общество "Мособлэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буянова А.А. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: Талызина О.В. протокол N ГОСС/2018-1 от 22.09.2018;

от третьего лица ПАО "Россети Московский регион": представитель не явился, извещено;

от третьего лица Николаева А.В.: представитель не явился, извещено;

от третьего лица Саркисяна В.И.: представитель не явился, извещено;

от третьего лица Фридьева М.А.: представитель не явился, извещено;

от третьего лица АО "Мособлэнерго": Лукашик А.П. по доверенности от 25.01.2022;

от третьего лица ООО "Альфа Владимир": представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "ТСН Чистяковой 68" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период март, июль-август 2020 года в размере 72 677 руб. 22 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.03.2022 в размере 56 917 руб. 24 коп. с начислением неустойки на сумму задолженности по дату фактической оплаты в соответствии с положениями ст. 37 Закона N 35-Федерального закона, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Николаев А.В., Саркисян В.И., Фридьева М.А., Акционерное общество "Мособлэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир".

Решением от 26 апреля 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчиком через систему кад арбитр 09.06.2022 была подана апелляционная жалоба с полным текстом.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в поступившей от ответчика апелляционной жалобе, поскольку она поступила в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Суд учитывает, что после составления мотивированного решения суда ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба с указанием на то, что им будет представленная мотивированная жалоба после получения полного текста решения суда.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Так дополнения к апелляционной жалобе направлены ответчиком в апелляционный суд через 10 дней после окончания срока обжалования решения от 26.04.2022.

Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое процессуальное поведение ответчика лишает истца на предоставление мотивированных возражений относительно заявленных в дополнениях к жалобе доводов, так как с учетом подачи жалобы в суд и направления экземпляра в адрес истца, истец не мог знать о наличии новых доводов ответчика.

Третьи лица Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Николаев А.В., Саркисян В.И., Фридьева М.А., Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО "Мособлэнерго" возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал позицию истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) 01.11.2016 был заключен договор с исполнителем коммунальных услуг N 87855015 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, МЭС принял на себя обязательства осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.9 приложения N 4 к договору при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета абонента, указанными в приложении N 2 к договору.

Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с данными транзитными потребителями.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указывает на то, что во исполнение условий заключенного сторонами договора в период с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 31.08.2020 истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 194 739 руб. 52, которая была частично оплачена ответчиком, в связи с чем, размер задолженности составил 72 677 руб. 22 коп.

В подтверждение объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета, содержащие показания по количеству потребленной абонентом электроэнергии, предоставленные ответчиком в электронном виде через личный кабинет, согласно условиям договора, счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), направленные в адрес ответчика, счета-фактуры, выставленными истцом.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 37 Закона N 35-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, согласно представленному расчету в размере 56 917 руб. 24 коп. по состоянию на 25.03.2022, а также заявил требование о взыскание неустойки на сумму задолженности по дату фактической оплаты в соответствии с положениями ст. 37 Закона N 35-Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рамках заключенного договора энергоснабжения поставка электроэнергии осуществляется на два объекта:

- Объект N 87855015 - Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 68 (жилая часть МКД);

- Объект N 87855115 - Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 68 (нежилая часть МКД).

Согласно п. 2.9 Приложения N 4 к договору энергоснабжения N 87855015 от 01.11.2016 г. (Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии) при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета Абонента, указанными в Приложении N 2 к Договору. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с данными транзитными потребителями.

Ссылка ответчика на то, что истец при определении объема электроэнергии, потребленной ТСН "ТСН Чистяковой 68", не вычитает надлежащим образом объем электроэнергии, потребленной транзитными абонентами, опровергается материалами дела.

Согласно Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности по объекту N 87855015 (Приложение N 2 к Договору) расчет электроэнергии, потребленной ТСН "ТСН Чистяковой 68" в жилой части МКД, определяется в соответствии с показаниями расчетных приборов учета (ПУ) электрической энергии N 08202945, N 08203186, N 07584111, N 08203822, N 08203054, N 08203047, N 08202944, N08203824.

В связи с принятием решения собственниками спорного МКД о заключении непосредственных договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, из объема электроэнергии, потребленной ответчиком, вычитается объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений МКД, что подтверждается приложенными к материалам дела счетами и отчетами о потребленной электроэнергии бытовых абонентов.

Расчет электроэнергии, потребленной собственниками/пользователями жилых помещений, сбор платы за электроэнергию, поставляемую в жилые помещения, осуществляется ООО "МосОблЕИРЦ".

На основании предоставленных им отчетов определяется объем электроэнергии, потребленной собственниками спорного МКД.

При расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период истец руководствовался показаниями ОДПУ, а также произвело вычеты объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

В указанных счетах детализировано начисление потребленной электроэнергии как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки.

Согласно Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности по объекту N 87855115 (Приложение N 2 к Договору от 19.04.2019) расчет электроэнергии, потребленной ТСН "ТСН Чистяковой 68" в нежилой части МКД, определяется в соответствии с показаниями расчетных приборов учета (ПУ) электрической энергии N 07609858, N 07609796, N 07604422, N 07594811.

По отношению к ответчику транзитными абонентами являются: Алешина О.В. (ПУ N 079559597); Алиева Н.Н. (ПУ N 08206694); Фридьева М.А. (ПУ N 16532316); Даншина Л.С. (ПУ N 08207313); Апресян А.Т. (ПУ N 08207343); Николаев А.В. (ПУ N 08209738); Саркисян В.Л. (ПУ N 08209745); Саркисян В.Л. (ПУ N 32354482).

В подтверждение объемов электроэнергии, потребленной транзитным абонентом Фридьевой М.А., приобщен счет данного транзитного потребителя за март 2020 года (с 1-го августа договор энергоснабжения с транзитным абонентом Фридьевой был расторгнут, в связи с чем в августе 2020 начисления по данному транзитному потребителю не производились).

Таким образом, истец, руководствуясь действующим законодательством в сфере электроэнергетики (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), и договорными отношениями, основанными на нормах права, определяя объем потребления транзитных абонентов, подлежащий вычету из объема потребления самого ТСН, принял во внимание показания, переданные данными индивидуальными абонентами-транзитными потребителями в спорные периоды.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения транзитный объем определяется истцом на основании договоров с данными транзитными потребителями.

Вычет объема электрической энергии, потребленной транзитными потребителями, производился истцом согласно сведениям, предоставляемым данными транзитными потребителями.

Данные показания фиксировались и передавались истцу по состоянию на тридцатое число текущего расчетного периода.

Ответчик, в свою очередь, самостоятельно снимал показания собственных расчетных ПУ и расчетных ПУ транзитных потребителей по состоянию на середину текущего расчетного месяца, в связи с чем, и образовались расхождения в расчетах истца и ТСН "ТСН Чистяковой 68".

Под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимаются объемы электрической энергии, потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается приборами учета Абонента, указанными в Приложении N 2 к Договору в качестве расчетных.

Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Ответчик, со своей стороны, принял указанный пункт Договора без разногласий.

В связи с чем, при определении транзитного объема электрической энергии, потребленного собственниками нежилых помещений, гарантирующий поставщик руководствовался показаниями, полученными от транзитных потребителей, а не данными, переданными ответчиком, так как ТСН "ТСН Чистяковой 68" не является участником правоотношений, сложившихся между энергоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений.

Относительно расчета потребленной ответчиком электроэнергии истец пояснил следующее.

За март 2020 года:

По объекту N 87855115 расчетными приборами учета э/э ТСН "ТСН Чистяковой 68" было потреблено 8359 кВт.ч., приборами учета транзитных потребителей - 6549 кВт.ч., следовательно, ответчику к оплате по данному объекту был предъявлен объем в размере 1810 кВт.ч. (8359-6549).

За Июль 2020 года:

По объекту N 87855115 расчетными приборами учета э/э ТСН "ТСН Чистяковой 68" было потреблено 13474 кВт.ч., приборами учета транзитных потребителей - 10575 кВт.ч., следовательно, ответчику к оплате по данному объекту был предъявлен объем в размере 2899 кВт.ч. (13474-10575).

За Август 2020 года:

По объекту N 87855115 расчетными приборами учета э/э ТСН "ТСН Чистяковой 68" было потреблено 15826 кВт.ч., приборами учета транзитных потребителей - 9432 кВт.ч., следовательно, ответчику к оплате по данному объекту был предъявлен объем в размере 6394 кВт.ч. (15826-9432).

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем вычете объема электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, документально не подтверждены.

Довод ответчика о расчете транзитного потребителя Фридьевой М.А. по не согласованному прибору учета, подлежит отклонению.

По договору N 87855015 от 01.11.2016, заключенному между истцом и ТСН "ТСН Чистяковой 68" в отношении вышеуказанного объекта, транзитным потребителем является Фридьева М.А. (дог. N 38221215 от 17.06.2017, расчетный прибор учета N 16532316).

От представителя абонента Фридьевой М.А. Коваленко Ю.Б. 22.12.2017 поступило заявление о внесении изменений в договор энергоснабжения от 17.06.2017 N 38221215, в связи с изменением учета.

Расчетный прибор учета в договоре энергоснабжения от 17.06.2017 N 38221215 являлся счетчик N 16532316.

На основании обращения абонента было подготовлено дополнительное соглашение о замене Приложения N 2 от 07.03.2018, по которому предполагалась замена расчетного прибора учета N 16532316 на прибор учета N 08207297.

Оферта дополнительного соглашения и Приложение N 2 было выдано на подпись абоненту Фридьевой М.А.

Согласно законодательству дополнительное соглашение считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, её акцепта. Соответственно, внесение изменений в расчеты возможно только после получения двусторонне подписанных документов.

По состоянию на январь 2022 года возврата подписанной оферты дополнительного соглашения со стороны Фридьевой М.А. не было, в связи с чем, изменения не внесены.

Показания за период с 03.2018 по 08.2020 передавались абонентом по прибору учета N 16532316.

07.02.2018 от абонента Фридьевой М.А. поступило обращение N СК/42-1206 с предоставлением АТП от 25.01.2018 N 1716047, оформленного между Фридьевой М.А. и сетевой организацией АО "Мособлэнерго".

Согласно данному АТП учет нежилого помещения производится по прибору учёта, установленному в помещении N 4, то есть N 16532316.

31.07.2020 на основании обращения Абонента Фридьевой М.А. и смены собственника нежилого помещения договор N 38785215 Фридьевой М.А. расторгнут в АСУ ЭД ПРОМ.

Конечные показания для расчета с абонентом указаны в акте о расторжении.

Договор энергоснабжения Фридьевой М.А. перезаключен на нового собственника ООО "Альфа Владимир".

Расчетным прибором учёта, согласно предоставленной технической документации, является счетчик N 08207297.

Началом расчёта договора с ООО "Альфа Владимир" в АСУ ЭД ПРОМ является первый день месяца открытого расчётного периода, на момент возврата подписанного договора со стороны абонента (28.09.2020). В связи с чем, расчёты производятся с 01.09.2021.

Вычет потребления ПУ N 08207297 договор 30117615 ООО "Альфа-Владимир" из объема потребления договора N 87855015 ТСН "ТСН Чистяковой 68", осуществляется с момента начала расчёта договора ООО "Альфа-Владимир".

Вычет потребления за август месяц в размере 4 760 кВт произведен в ноябре 2020 года, в связи с чем, неустойка на сумму задолженности 26 289 руб. 91 коп. начинает начисляться с 20.12.2020 года.

При таких обстоятельствах, ответчик не обосновал и документально не подтвердил некорректность отражения объема электроэнергии, выставленного истцом ответчику с учетом показаний приборов учета транзитных потребителей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года по делу N А40-127438/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина