Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-28337/22 по делу N А40-122244/2016

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-122244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Евразийский банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022

по делу N А40-122244/16, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

о признании ничтожным договор ипотеки (залога недвижимости) N 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО "Евразийский банк" и ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" и применении последствия недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" (ОГРН 1027739008461, ИНН 7707079865)

при участии в судебном заседании:

от АО "Евразийский банк" - Фурсова Е.М. дов. от 30.04.2022

от ООО "АРТЭЗ" - Соколинский М.Л. дов. от 04.08.2021

к/у ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ"- Соколинский М.Л. дов. от 04.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 должник Закрытое акционерное общество "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" (ОГРН 1027739008461, ИНН 7707079865; 127006, г. Москва, ул. Садовая - Каретная, д. 8, стр. 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич (ИНН 420536195620, запись N 9110 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 888), являющегося членом Союза АУ "Северная Столицв" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15, лит. "А").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 Матюшин Андрей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" утвержден Каменев Олег Васильевич (ИНН 420528496126, адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 981), являющийся членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная 309).

Определением суда от 29.03.2017 объединено в одно производство заявление ПАО "Евразийский банк" о включении суммы задолженности в размере 95 935 379,20 рублей, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" с заявлением конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" Матюшина А.С. о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) N 43/2013-Z от 24.12.2013 г., заключенный между ПАО "Евразийский банк" и ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ", и применения последствий недействительности сделки для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" Матюшина А.С. о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) N 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО "Евразийский банк" и ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ", и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 оставлены без изменения.

В материалы дела поступило заявление ООО "АРТЭЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-122244/16 о банкротстве Закрытое акционерное общество "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) удовлетворено заявление ООО "АРТЭЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-122244/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" Матюшина А.С. о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) N43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО "Евразийский банк" и ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ", и применении последствий недействительности сделки; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" о признании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) N 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО "Евразийский банк" и ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ", и применении последствий недействительности сделки на 21.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 признан ничтожным договор ипотеки (залога недвижимости) N 43/2013-Z от 24.12.2013, заключенный между ПАО "Евразийский банк" и ЗАО "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ". Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 740,8 кв.м., кадастровый (условный номер) 77:01:0001096:2389, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 8, стр. 6 (мансардный этаж, комнаты с 1 по 7, подвал, комнаты с 1 по 5, этаж 1, комнаты с 1 по 12, этаж 2, комнаты с 1 по 14; право аренды земельного участка площадью 331 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001096:3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 8, стр. 6) в обеспечение обязательств по договору от 24.12.2013 N 19/2013-КЛ/Ю об открытии возобновляемой кредитной линии.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Евразийский банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-122244/16; принять новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Евразийский банк" доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АРТЭЗ", а также представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Суд первой инстанции признал договор ипотеки недействительным на основании ст.168 и п.3 ст.329 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки. В соответствии с п.3 ст.329 ГК РФ в первоначальной редакции от 30.11.1994 N 51-ФЗ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Основанием для применения указанной нормы закона явился вывод суда первой инстанции о том, что сделка, из которой возникло основное обязательство, а именно, договор N 19/2013-КЛ/Ю от 24.112.2013 г. об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), заключенный между ОАО "Евразийский банк" и ЗАО "СМУ-40" является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом по уголовному делу установлено и отражено в приговоре от 16.11.2020 на стр.3, что генеральный директор ЗАО "СМУ-40", Дорохов А.Ю., реализуя преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств ПАО "Евразийский банк", не намереваясь возвращать полученный кредит, ввел в заблуждение сотрудников банка относительно своих намерений по возврату кредита и предоставил подложные документы, подтверждающие устойчивое финансовое положение заёмщика. Из этого следует, что кредитный договор являлся инструментом совершения преступления, призванным обеспечить обман потерпевшего путем придания хищению легальной формы.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установленное вступившим в законную силу приговором по уголовному делу позволяет квалифицировать договор от 24.12.2013 г. N 19/2013-КЛ/Ю об открытии возобновляемой кредитной линии как сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности, что является основанием считать её ничтожной, то есть недействительной, не зависимо от признания таковой судом, поскольку им установлено наличие факта преступного умысла, направленного на хищение мошенническим путем денежных средств ПАО "Евразийский банк".

Оспариваемый договор ипотеки содержал обеспечение обязательств, которые возникли как инструмент преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд пришел к выводу, что договор ипотеки недействителен на основании п.1 ст.168 ГК РФ как сделка, нарушающая требование закона. В соответствии с указанной нормой закона такая сделка является оспоримой.

Нормой закона, которая нарушена, суд признал п.3 ст.329 ГК РФ, в соответствии с которым (в применимой к спорным правоотношениям редакции) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Таким образом, вопреки утверждению банка, суд первой инстанции признал договор ипотеки недействительно сделкой, а не сделал вывод о его ничтожности и не применил к нему ст.169 ГК РФ.

При рассмотрении спорных правоотношений, для которых юридическое значение имеет действительность такой сделки, сторона вправе ссылаться на ничтожность сделки, приводя соответствующее обоснование. Данный вывод подтверждается, в частности абз.4 п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 251.

Суд первой инстанции, в соответствии с доводами конкурсного управляющего, оценил наличие признаков ничтожности кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ.

При этом судом учтена доказанность обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором по уголовному делу, руководствуясь положениями п.4 ст.69 АПК РФ, в соответствии с которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором по уголовному делу установлено, что ЗАО "СМУ-40", заёмщик по кредитному договору, действовало в лице своего генерального директора и единственного акционера Дорохова А.Ю. Действия заёмщика полностью определялись волей и интересами указанного лица, у которого возник умысел на хищение денежных средств банка путем мошенничества с использованием кредитного правоотношения.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что отсутствие у Дорохова А.Ю. намерения возвращать деньги банку опровергается его собственными показаниями не имеет правового значения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О ст.169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной суд оценивает те основания недействительности, на которые ссылается истец. Исключение составляет проверка всех оснований недействительности, предусмотренных Главой III.1 Закона о банкротстве.

В первоначальном заявлении конкурсный управляющий сослался на наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев основания недействительности сделки, предусмотренные общими нормами гражданского законодательства, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что изменение оснований иска произошло не по инициативе конкурсного кредитора при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании заявления конкурсного управляющего при рассмотрении дела по существу. Данное процессуальное действие совершено на основании п.1 ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Из данной нормы непосредственно следует, что закон не связывает возможность повторного рассмотрения дела со вступлением в законную силу решения об отмене предыдущего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Со стороны апеллянта ходатайство об отложении судебного разбирательства не подавалось, представитель банка в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-122244/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Евразийский банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев