Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 15АП-1859/22 по делу N А32-49385/2021

город Ростов-на-Дону

29 июня 2022 г.

дело N А32-49385/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Бишутина Т.В. по доверенности от 02.07.2021;

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Сотикова Сергея Михайловича

(ИНН 262402665203 ОГРНИП 313265103500149)

к ответчику акционерному обществу "Тандер"

(ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сотиков Сергей Михайлович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик; общество) о взыскании основного долга в размере 31 778,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

24.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Сотикова Сергея Михайловича взыскана задолженность в размере 31 778,74 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

29.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что истцом не выполнены работы на сумму, превышающую 603 967,12 руб., счет-фактура, а также доказательства ее направления по условиям договора, не представлены. При этом, как указал ответчик, судом первой инстанции не дана оценка пункта 3.10 договора, согласно которому заказчик вправе не оплачивать выполненные подрядчиком работы в случае, если подрядчик не представил необходимый комплект документации на передаваемые к оплате объемы работ, либо не выставил счет-фактуру на передаваемый объем работ. Окончательно работы истцом не выполнены и не сданы ответчику.

Также ответчик приводит доводы о том, что условиями договора предусмотрено удержание из причитающихся к выплате подрядчику сумм, если истец не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный договором.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что взысканная сумма компенсации представительских расходов не соответствует требованиям обоснованности и разумности, ссылаясь на то, что указанное дело не является сложным изначально, у истца имеется доступ ко всем необходимым доказательствам, сбор каких-либо дополнительных доказательств не осуществлялся; трудностей в определении предмета спора рассматриваемого дела также не имелось, поскольку предмет спора ясно вытекает из имеющихся у истца документов; при ведении дела у истца нет необходимости обращаться к отдельным областям знаний в части проведения экспертизы, дело подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 25.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужило нерассмотрение судом первой инстанции довода ответчика об удержании из оплаты подрядчику начисленной за просрочку выполнения работ неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.10.2018 заключен договор N ПтгФ/51937/18, по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и наладке системы дымоудаления (далее - "работы") на объекте, а заказник принять результат работ и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, состав, содержание и порядок выполнения работ, предусмотренных договором, должны соответствовать действующим законодательным и нормативным актам Российской Федерации, региональным градостроительным нормам и правилам, а также Техническому заданию, выданному заказчиком (Приложение N 3)..

Стоимость работ по договору составляет 1 040 366 (один миллион сорок тысяч триста шестьдесят шесть) рублей, 00 копеек, в том числе НДС не предусмотрен и определяется протоколом соглашения сторон о стоимости работ (Приложение N 1 к договору).

В процессе выполнения стоимость работ будет определяться на основании сшитого расчета, выполняемого в условиях, предусмотренных Порядком определения сметной стоимости общестроительных и специальных работ.

Окончательная стоимость будет определяться на основании предоставленных подрядчикам и согласованных заказчикам актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З.

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что доставляет 520 183 руб.

Окончательный расчет заказчик производит подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней на основании фактически выполненных объемов работ, в соответствии с подписанными сторонами актом выполненных работ в произвольной форме с обязательным приложением счета-фактуры.

Как указал истец, он выполнил работы, предусмотренные условиями договора на общую сумму 635 745,86 руб., из которых ответчиком оплачено 603 967,12 руб. по платежному поручению N 925324 от 08.04.2020.

Кроме того истец указывает, что ответчик уклонился от подписания актов, а также от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика 20.05.2021 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу пункта 14 информационного письма N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

В материалы дела истцом представлены: акт по форме КС-2 от 27.02.2020 на сумму 635 754,86 руб., справка по форме КС-3 от 27.02.2020, счет на оплату N 152 от 27.02.2020.

Ответчиком оплачено 603 967,12 руб. по платежному поручению N 925324 от 08.04.2020.

Факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов ответчиком не представлены, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Ссылка ответчика на невыставление подрядчиком счетов-фактур вопреки условию договора, не принимается судом апелляционной инстанции. Ответчиком произведена частичная оплата по представленным КС-2, КС-3.

При этом, отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам (формы КС-2) без мотивированных замечаний. Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ.

По доводу об удержании неустойки суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

судебная практика считает, что предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019).

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, сальдо обязательств сторон надлежит установить на 27.02.2020 с учётом права заказчика на удержание.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора N ПТГФ/51937/18 проект на дымоудаление предприниматель не разрабатывал, а должен был осуществить работы по монтажу и наладке системы дымоудаления в соответствии с техническим заданием общества (заказчика). В материалы дела представлена переписка, согласно которой предприниматель последовательно направляет в адрес заказчика замечания по проектной документации раздела "дымоудаление" (письма от 09.10.2018, 15.10.2018, 19.10.2018). Согласно переписке сторон, представленной в материалы дела, изменения в проект и техническое задание к договору вносились заказчиком вплоть до февраля 2020 года. Так, в материалы дела представлена переписка между департаментами общества "Тандер" по поводу замечаний к проекту дымоудаления (письма отдела контроля исполнения проектной документации в адрес инженера - строителя Пятигорского филиала общества от 22.10.2018, 13.06.2019).

О внесённых в техническое задание изменениях предприниматель уведомлен инженером - строителем Пятигорского филиала общества 11.02.2018.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что указания были даны предпринимателю неуполномоченным лицом, поскольку не опровергнут довод о том, что работы выполнялись по изменённому проекту, работы были приняты обществом и частично оплачены.

При этом о необходимости продления сроков договора ввиду необходимости внесения изменений в техническое задание предприниматель сообщил обществу в письме от 13.11.2018, что может быть истолковано как соблюдение обязанности подрядчика, предусмотренной п. 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку техническое задание было оформлено заказчиком 11.02.2018, суд приходит к выводу о том, что заказчиком, нарушены сроки передачи подрядчику предусмотренной условиями контракта документации, что явилось для подрядчика объективным препятствием к выполнению договорного обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учётом окончательного формирования положений технического задания 11.02.2018 и завершения работ 27.02.2020 согласно КС-2, просрочки в исполнении обязательства со стороны предпринимателя суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 31 778,74 руб. задолженности.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 29.09.2021 N 32, а также платежное поручение N 249 от 30.09.2021 на сумму 15 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться мониторингом гонорарной практики, приведенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, его сложность, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная предпринимателем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в раз мере 15 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-49385/2021 (резолютивная часть объявлена 24.12.2021) отменить.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549) в пользу индивидуального предпринимателя Сотикова Сергея Михайловича (ИНН 262402665203 ОГРНИП 313265103500149) задолженность в размере 31 778 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко