Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф08-10797/22 по делу N А32-49385/2021

г. Краснодар

08 ноября 2022 г.

Дело N А32-49385/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова истца - индивидуального предпринимателя Сотикова Сергея Михайловича (ИНН 262402665203, ОГРНИП 313265103500149) и ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А32-49385/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сотиков С.М. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к АО "Тандер" (далее - общество) о взыскании 31 778 рублей 74 копеек основного долга, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей судебных расходов по уплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2021 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 25.03.2022 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужило не рассмотрение судом первой инстанции довода общества об удержании из оплаты предпринимателю начисленной за просрочку выполнения работ неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 30.12.2021 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 31 778 рублей 74 копейки задолженности, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей судебных расходов по уплате юридических услуг.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принятые, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права; изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предприниматель не представил доказательств выполнения объема работ на заявленную в иске сумму задолженности. Принятие судами в качестве доказательств электронной переписки не законно и не обоснованно. Предприниматель не представил надлежащих доказательств исполнения им обязанности, установленной пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Техническое задание выдано предпринимателю при подписании договора, что доказывает нарушение истцом срока выполнения работ. Замечания в техническое задание не вносились, доказательств обратного в материалы дела предприниматель не представил. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что о внесенных изменениях в техническое задание предприниматель уведомлен 11.02.2018, то есть ранее заключенного договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.10.2018 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N ПтгФ/51937/18, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и наладке системы дымоудаления, а заказчик обязан принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора, состав, содержание и порядок выполнения работ должны соответствовать действующим законодательным и нормативным актам Российской Федерации, региональным градостроительным нормам и правилам, а также техническому заданию, выданному заказчиком (приложение N 3 к договору)

Цена договора составляет 1 040 366 рублей и определяется протоколом соглашения сторон о стоимости работ (пункт 3.1 договора, приложение N 1 к договору).

Окончательная стоимость будет определяться на основании представленных подрядчикам и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-З.

В течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 520 183 рубля (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит окончательный расчет в течение десяти банковских дней на основании фактически выполненных работ, в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ в произвольной форме с обязательным приложением счета-фактуры. В случае непредставления подрядчиком в срок акта выполненных работ заказчик вправе приостановить финансирование по договору, при этом срок выполнения работ не подлежит изменению (пункт 3.3 договора).

Заказчик оставляет за собой право приостановить оплаты полностью или частично в случае нарушения подрядчиком срока производства работ более чем на тридцать календарных дней (пункт 3.6.1 договора).

Заказчик вправе производить удержание предусмотренных договором штрафных санкций или сумм возмещения заказчику потерь (убытков), причиненных по вине подрядчика, из подлежащих оплате подрядчику средств за выполненные и принятые работы (пункт 3.7 договора).

Подрядчик не позднее пяти рабочих дней после окончания работ письменно уведомляет заказчика о готовности объекта к контрольному осмотру. Подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ в произвольной форме и счет-фактуру (пункт 5.1 договора).

Заказчик, получив уведомление подрядчика о завершении работ на объекте, в течение десяти рабочих дней с даты получения уведомления приказом директора филиала создаёт приемочную комиссию, которая в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика приступает к осмотру объекта. О дате приемки и контрольного осмотра выполненных работ заказчик письменно уведомляет подрядчика за пять рабочих дней до даты приемки. При неявке надлежащим образом уведомленного подрядчика или явки неуполномоченного представителя подрядчика для составления акта такой акт может быть составлен в одностороннем порядке заказчиком (пункт 5.3 договора).

Если в ходе приемочной комиссии не будут выявлены дефекты и недоделки выполненных работ, то стороны подписывают акт о приемке работ в гарантийную эксплуатацию и заказчик в течение десяти рабочих дней, подписывает и отправляет подрядчику экземпляры документов, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 5.4 договора).

Срок выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов заказчику - в течение двадцати двух календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта (пункт 6.1 договора).

Датой начала работ установлена дата подписания акта приема-передачи объекта подрядчику по форме согласно приложению N 4 к договору (пункт 6.2 договора).

Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке работ в гарантийную эксплуатацию (пункт 6.3 договора).

Если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в установленный срок либо не представит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.1 договора, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм из расчета 0,5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ. Нарушения сроков выполнения подрядчиком работ либо нарушения сроков представления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 5.4 договора, произошедшие по вине заказчика, не влекут обязанности подрядчика по уплате штрафов и неустойки (пункт 8.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки, которую подрядчик вправе взыскать с заказчика, не может превышать 30% стоимости работ по договору (пункт 8.3 договора).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные условиями договора, на сумму 635 745 рублей 86 копеек.

Согласно платежному поручению от 08.04.2020 N 925324 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 603 967 рублей 12 копеек.

Оставшуюся часть суммы в размере 31 778 рублей 74 копеек заказчик не оплати, а заказчик не вернул подрядчику подписанные им передаточные документы.

20 мая 2021 года предприниматель направил обществу претензию с требованием уплатить задолженность за выполненные работы и образовавшуюся неустойку, указав, что заказчик не передал подписанные экземпляры передаточных документов подрядчику.

Оставление названной претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, акт формы N КС-2 от 27.02.2020 на сумму 635 754 рубля 86 копеек, справку формы N КС-3 от 27.02.2020, счет на оплату от 27.02.2020 N 152, установив отсутствие доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Факт вручения обществу актов выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Общество произвело частичную оплату указанных актов на сумму 603 967 рублей 12 копеек (согласно платежному поручению от 08.04.2020 N 925324), не мотивировав при этом свой отказ от подписания актов и от оплаты оставшейся части задолженности, на основании чего суд апелляционной инстанции правомерно принял указанные акты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку подрядчик не заявил мотивированный отказ от подписания односторонних актов выполненных работ, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости, указанных в акте работ, односторонний акт приемки выполненных работ правомерно принят судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, выполненные подрядчиком работы, в рамках заключенного между сторонами договора, также считаются принятыми заказчиком.

Учитывая, что заказчик не использовал при рассмотрении дела, представленные ему законом (статья 82 Кодекса) способы доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с общим принципом распределения бремени доказывания (статьи 9, 41, 65 Кодекса).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что предприниматель выполнил свои обязательства по договору на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для уменьшения причитающихся подрядчику платежей на сумму встречных требований заказчика, заявленных в отзыве. В оспариваемом судебном акте подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку как отдельно, так и в совокупности.

Довод кассационной жалобы о незаконности принятия в качестве доказательств электронной переписки подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего. Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что стороны в качестве способа коммуникации использовали для общения электронную переписку. При этом согласно складывающейся практике хозяйственного оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлена переписка сторон посредством электронной почты, из которой видно урегулирование вопросов по исполнению договора, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сформировалась практика взаимоотношений посредством электронной почты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что предприниматель уведомлен о внесенных изменениях в техническое задание 11.02.2018, то есть ранее заключенного договора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного актов, поскольку является опиской.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, что не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А32-49385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Л. Коржинек