Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 13АП-15382/22 по делу N А21-595/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2022 г.

Дело N А21-595-4/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15382/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИМСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу N А21-595-4/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИМСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "ИМСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМСЕРВИС" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным зачета встречных однородных требований должника и ООО "ТеплоМакс" по договору поставки товаров от 28.03.2018 N 30 и договору купли-продажи квартиры от 08.07.2019.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

Определением от 11.04.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно отзыву ООО "ТеплоМакс" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что по договору от 28.03.2018 N 30 ООО "ТеплоМакс" (поставщик) обязалось поставить в собственность должника (покупатель) товар серии "ТеплоМакс": декоративные штукатурные массы, дисперсионные краски, акриловый грунт, полимерный клей (сухая смесь), шпаклевки, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар на условиях договора (пункт 1.1).

По договору от 08.07.2019 должник (продавец) продал ООО "ТеплоМакс" (покупатель) квартиру с кадастровым номером 39:15:150852:661 по цене 3 000 000 руб. (пункты 1, 3).

В соответствии с актом от 08.07.2019 N 4 задолженность ООО "Имсервис" перед ООО "ТеплоМакс" составляет 1 402 823,80 руб., ООО "ТеплоМакс" перед ООО "Имсервис" - 3 000 000 руб. ООО "ТеплоМакс" и ООО "ИМСЕРВИС" договорились о прекращении взаимных требований, по итогам которого задолженность ООО "ТеплоМакс" перед ООО "ИМСЕРВИС" погашена в полном объеме, переплата ООО "ИМСЕРВИС" перед ООО "ТеплоМакс" составляет 1 597 176,20 руб.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статьях 10, 170 ГК РФ. Доказательства в отношении таких признаков конкурсным управляющим не представлены.

Ссылка на нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве представляется апелляционному суду неуместной, поскольку соглашение о зачете не оспорено и не может быть оспорено по основанию оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Обстоятельства, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, в заявлении конкурсного управляющего не описаны. Оспариваемая сделка совершена более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу N А21-595-4/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИМСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.В.Сотов